Учитывая, что Вы ее не так давно впервые услышали, у Вас еще есть шанс. Если Вы считаете этот подход более эгоистичным, значит Вы даже не попытались понять сказанное, просто хотите возразить. Это довольно плохо ложится в Ваши слова от 16-го апреля.

Между употребленным мной "нужен" и употребленным Вами "платит" взаимоотношения столь неоднозначны, что неясно, какие же замечательные мысли Вы предлагаете извлечь из столь дальней ассоциации. Что же касается остального, то судя по сказанному, топик Вы практически не читали; беседовать и повторять ранее сказанное вряд ли осмысленно.

Отнюдь. Вы упрощаете настолько, что теряете все полезное для предмета дискуссии. В качестве простого примера: если рассмотреть сотрудника, который, условно, приносит $100 дохода, требуя $95 расходов (зарплата и все прочее прямое и косвенное), то один менеджер скажет "а что, $5 тоже деньги". Другой скажет "нет, я даже думать не хочу о столь малорентабельных вложениях". Третий: "да даже если бы он стоил $120, все равно было бы дешевле использовать его, нежели решать эту необходимую нам задачу другим способом". И все три, и все прочие неозвученные в определенных ситуациях будут правы.

Если бы мы обладали возможностями господа бога, мы, безусловно, могли бы точно просчитать эффект каждого из подходов в конкретной ситуации, сказать, какой более эффективен - и Ваше упрощение оказалось бы к месту. Нам, однако, доступны только частные и неточные оценки. Мы на самом деле гадаем, какой из подходов окажется более уместным. А потому констатация "максимальной выгоды" становится бесполезной, сродни филиновскому "я тут стратегией занимаюсь". Тем не менее, Вы фактически повторили сказанное LenaV, то, с чего вообще началась вся эта ветвь беседы. То есть проигнорировали сказанное дальше, в частности как раз то, что я говорил про стоимость, вполне в соответствии с Вашей "теорией чистогана".