iscrafmIgor GlushaevТеперь насчет платили и т.п... А нафига _бухгалтерска_ программа, которая в новом году не может сформировать отчетность в нужной форме? Или вы полагаете, что распространение обновленной отчетности должно идти бесплатно? Тогда давайте предявим претензии к 1С, так как они заставляют покупать подписку на ИТС, без которой новые формы не получить?
начнем с этого... Вы приводите пример подписки на ИТС, как аналогичное действие. Считаете, что при отсутствии подписки программа портит отчеты?

Извини, а нафига мне _БУХГАЛТЕРСКАЯ_ программа, которая не может формировать _ТЕКУЩУЮ_ отчетность в форматах _Текущего отчетного года_ ? Как вы ей прикажете пользоваться? Исходя из вашей логики, и логики суда, если программа не правильно формирует отчетность - она вредоносная. А то, что причиной неправильного формирования является устаревшая отчетность - вторична, программа все равно вредоносная. Даже далеко ходить не буду: на нашем предприятии используется 1с Бухгалтерия для Казахстана. В версии конфигурации 1.5.18 программа отказывается формировать годовую налоговую отчетность за 2010 год. Ничего не пишет, ни каких ошибок не выдает, просто не работает и все. Анализ кода показывает, что это заложено специально разработчиками. Вредоносность? Блокировка? Я ведь не могу получить свои данные? Они в программе есть, но вот отчет не получишь. И без подписки на ИТС я эту отчетность не получу.
Теперь в программе Жукова - закончился оговоренный срок, в течении трех месяцев выдается сообщение, что не плохо было бы программу обновить (покажите мне хоть одного разработчика коммерческого софта, который все обновления своего софта распространяет бесплатно). Так как отчетность квартальная (ну не в курсе я точно, как сдается отчетность в России, у нас в Казахстане отчетность квартальная) то в самих расчетах плохого нет. Кончился квартал - отключилась отчетность за прошедший период (квартал), отключился ввод новых данных, отключился нормальный вывод отчетов, так как без обновления отчетности смысла в такой программе мало. Хочешь дальше пользоваться без проблем - купи обновление.
Где разница? У меня в 1с я не могу получить налоговую отчетность пока не куплю обновление, у Жукова - аналогично. При этом 1с работает правильно, а Жукова под суд за создание вредоносных программ...

softwarerIgor GlushaevНу и еще, срабатывание любой защиты (как объявленной, так и нет), не может быть по определению вредоносным.
Чушь, имхо. Если я написал программу для форматирования винта с адекватным интерфейсом - она не вредоносная, хотя с её помощью можно причинить вред. Если я написал программу для форматирования винта с неадекватным интерфейсом - она не вредоносная, просто я - дебил. Если я написал программу для печати буклетов, которая в каком-то случае штатного функционирования в тайне от пользователя форматирует винт, то она - вредоносная. Это имхо. Но что-то мне подсказывает, что мнение суда будет примерно аналогичным.

Жду определения, на которое Вы ссылаетесь в этой цитате. Интересно было бы прочитать..
Если в последнем случае форматирование происходить _только_ на машинах, где программа установлена пиратским способом, и нигде более - ни разу не вредоносная. Другое дело что тут другой перегиб, но от этого защита не перестает быть защитой.
Это также мое ИМХО... Спорить не стоит и не буду...

По поводу определения - оно есть в википедии в том числе: вредоносная - злонамеренная программа, то есть программа, созданная со злым умыслом и/или злыми намерениями, это любое программное обеспечение, предназначенное для обеспечения получения несанкционированного доступа к информации, хранимой на ЭВМ с целью причинения вреда (ущерба) владельцу информации и/или владельцу ЭВМ (сети ЭВМ).

Какой ущерб может быть причинен владельцу информации, если программа отказывается формировать отчетность за тот период, для которого она не предназначена?

softwarerЭто наполовину правда, но наполовину - нет. В примере выше можно назвать вопросы, ответ на которых суд не может получить из собственной компетенции, например:

Был ли винт отформатирован в результате работы программы?

Является ли форматирование винта необходимым для работы программы?

Является ли функция форматирования типичной для программ этого класса и предназначения?

Является ли неожиданное форматирование винта вредным?

Может ли такое форматирование быть следствием ошибки программиста, является ли оно следствием его халатности или же это специально заложенный эффект?

При обращении к эксперту вообще говоря задаётся список вопросов, на которые он должен дать ответ. Тот даёт развёрнутые ответы, более-менее чётко отделяя "это я утверждаю в силу своей профессиональной компетенции" от "а это я пытаюсь на пальцах объяснить, почему такой ответ на вопрос следует из моих исследований". То есть "вредное или полезное" итп - то, о чём можно и иногда нужно спросить эксперта, и то, в чём он в том числе убеждает суд.

Говорить о "только механизме"... м... ну установит эксперт, что форматирование винта производилось {уйма технических деталей как именно}. И что суд будет делать с этой информацией?


Вот со всем согласен кроме одного: Не дело эксперта определять что есть полезно, а что вредно. К стати первая экспертиза именно на подобные вопросы так и ответила, что вредность или полезность это не компетенция эксперта. Более того, эксперт не должен исследовать то, чего у него нет, а исходников, оригиналов как раз и нету, анализировать нечего. Декомпилированная программа - это уже другая программа.
Суд получил ответ эксперта, в вашем примере, на 1-3 вопросы от эксперта и сам должен ответить на 4 вопрос, при этом должен учесть ответ эксперта на 5 вопрос, при условии, что эксперт имеет возможность ответить на 5 вопрос - есть ли у него для анализа исходные тексты программы. Нет исходников - нет ответа, так как анализировать нечего.
По крайней мере я так понимаю смысл и назначение экспертизы, это мое ИМХО.

softwarerIgor GlushaevУже исходя из того, что в ответах эксперта есть подобные определения - грош цена этой экспертизе.
Когда я в первые дни читал материалы на сайте Жукова, мне бросилось в глаза, что "экспертизы защиты" не столько "есть подобные определения", сколько явно пытаются утверждать, как именно следует трактовать те или иные положения закона. То есть вторгаются в то, что как раз стопроцентно относится к прерогативе суда. Экспертиза обвинения тогда вроде бы ещё не была выложена, только говорилось, что, мол, несмотря на кучу правильных поверили одной неправильной. Сейчас перечитывать... стоит?
Решать тебе, я как раз в первые дни, пока было мало материалов ничего не читал. И приговор, и экспертизы и все остальные материалы начал читать пару дней назад.

iscrafmIgor Glushaev
Теперь в программе Жукова - закончился оговоренный срок
и это на 9! странице обсуждения! Я пас.
Договора читали? Сроки действия договоров видели? Нет? я пас...

softwarerIgor GlushaevЕсли в последнем случае форматирование происходить _только_ на машинах, где программа установлена пиратским способом,
То чтобы не быть вредоносным, оно должно гарантированно не нанести ущерба охраняемым законом интересам этого и других пользователей. То есть удалить с диска пиратскую копию - наздоровье, грохнуть чужие файлы - wеlcome to prison.

Igor Glushaevно от этого защита не перестает быть защитой.
Верно. И не получает индульгенцию на любые действия. Если я догоню вора и ампутирую ему пару конечностей - защита моего имущества не перестанет быть защитой. Но я таки пойду под суд за нанесение тяжких телесных.
Не за нанесение тяжких телесных, а за превышение самообороны, что согласись - совсем другой расклад. Вот когда в УК появиться статья за неадекватность защиты - согласен, судить надо, а до тех пор - сработала защита, пусть совсем не адекватная, но защита, которую я имею право встраивать - оснований для осуждения нет, так как нет понятия адекватности защиты ПО. Мое мнение - защита ПО от несанкционированного использования по определению не может быть вредоносной. Неадекватной - да, но не вредоносной.

softwarerIgor Glushaevвредоносная - злонамеренная программа, то есть программа, созданная со злым умыслом и/или злыми намерениями,
ОК. Вопрос злости умысла целиком в компетенции суда, не так ли?
Ок. Только вот суд не пытается даже доказать злой умысел программы или ее автора, и никто, кроме двух не законных пользователей этой программы не заявляет, что программа является злонамеренной...
softwarerIgor GlushaevКакой ущерб может быть причинен владельцу информации, если программа отказывается формировать отчетность за тот период, для которого она не предназначена?
Насколько я помню, она не "отказывается формировать отчётность", а "формирует её с ошибками в данных". Намеренное внесение ошибок в данные, влекущее финансовую ответственность - имхо вполне себе вред.
А какже тогда быть с отключение пунктов, где эта отчетность формируется? На скриншотах это как раз 2 и 3 или 3 и 4 пункты, точно не помню, а рыться лень... Это как раз те пункты (опять же судя по скриншотам) которые и могут повлечь финответсвенность. Какая финответственность может быть по расчетному листку с пропущенными строками, но в котором правильные итоги?

softwarerIgor GlushaevНе дело эксперта определять что есть полезно, а что вредно.
Тыкать ножом в живого человека - вредно или полезно? А вот эксперт по хирургии, собака, утверждает, что в данном случае полезно..

Думаю, мы сойдёмся вот на чём: дело эксперта - донести до суда объективную информацию по профессиональному вопросу (в том числе уместно используя слова типа "вредно" или "полезно"), а дело суда - решить, насколько эта информация укладывается в юридическое понимание "вреда" соответственно.
Почти, уберем только оценку "вредно" или "полезно". Эксперт должен сказать, что в результате того и того наступают вот такие последствия. А если еще сделать вот это, то в результат будет таким. Без оценок хорошо это и плохо. Наши судмедэксперты очень любят давать оценки действиям, в результате чего ни один врач не отвечает за не правильное лечение своего пациента, который умер, как раз в результате этого лечения.

softwarerIgor GlushaevДекомпилированная программа - это уже другая программа.
По которой можно достаточно много сказать об исходной. При корректной декомпиляции "другость" скорее в философском плане, нежели в практическом.
Это реальность. Пример приводил из собственного опыта, декомпилировал свою прогу на FoxPro тремя разными программами, в результате получал три разных варианта исходников, которые отличались от изначального. Пусть % на 15-20, но отличались, а значит это уже другой код, который работал не так как я писал. Более того, достаточно было вставить пару строчек в исходный код, не влияющий на работу самой проги, что б на выходе получить совершенно другой код, который ко всему прочему еще и не работал.


softwarerIgor GlushaevСуд получил ответ эксперта, в вашем примере, на 1-3 вопросы от эксперта и сам должен ответить на 4 вопрос, при этом должен учесть ответ эксперта на 5 вопрос,
Суд, абсолютно не разбирающийся в компьютерах, не имеет информации для ответа на такой вопрос. Эксперт в конечном итоге нужен для того, чтобы разжевать этот вопрос в понятном судье виде. То есть объяснить, например, что это действие имеет примерно такое же влияние на деятельность компьютера, как уничтожение судебной канцелярии и архива - на деятельность суда.
СТОП!!! А как же ответы на 1-3 вопросы? Их анализ разве не дает возможность оценить и однозначно ответить на 4 вопрос хорошо или плохо?
Еще раз - любые оценки действий или бездействий - исключительная прерогатива суда, не экспертов, не прокурора, не следователя, не адвоката или еще кого либо, только и исключительно суда.