Вполне могу допустить, что следственные органы переусердствовали, поскольку один из "имевших зуб" на разработчиков программы был родственником следователя. Однако, следователи и прокуратура, выступающие в суде на стороне обвинения, и должны "лезть вон из кожи", чтобы доказать виновность подозреваемого. Это, можно сказать, их непосредственная обязанность. С другой стороны должна присутствовать защита (адвокат, например), который не в меньшей степени должен был лезть из кожи. Слишком мало оснований считать, что суд был необъективным (не укладывается в голове, чтобы по подобному поводу стали бы давать судье взятку, лишь бы упрятать человека за решетку).

Поэтому первый вывод, который я могу сделать из всей этой истории - обвиняемый виноват сам, посколько слишком халатно отнесся к своей защите в суде. В материалах я нигде этого не нашел, но есть у меня смутное подозрение, что он вообще отказался от защиты и, будучи полностью уверенным в юридической силе собственных аргументов, решил сам себя защищать в суде, не имея ни опыта судебных разбирательств, ни юридического образования. Либо, как минимум, поскупился оплатить услуги адвоката.

Уже сам тот факт, что основным аргументом в аппеляции по результатам суда звучит "следственные органы переусердствовали, имея личные мотивы", говорит о том, что обвиняемый полный "чайник" в подобных вопросах. С юридической точки зрения сила этого аргумента равна абсолютному нулю. Этот аргумент, если его перевести на русский звучит буквально так: "следователь слишком хорошо делал свою работу". Кроме этого аргумента что-либо вразумительное со стороны защиты предъявлено не было. Многочисленные так называемые "экспертные заключения", которые не были приняты судом, не были приняты им совершенно правомерно. Во-первых, потому что в этих заключениях не содержится ответа на самый главный вопрос - была ли в лицензионном соглашении информация о том, что программа ограничивает свою функциональность по истечении лицензионного соглашения или нет. И что вообще было написано в лицензионном соглашении. Лично мне показалось ну очень странным, что текст лицензионного соглашения по каким-то причинам на сайте возмущенных сторонников Жукова не представлен. Можно подумать, это так... несущественная мелочь... Прочитав "экспертные заключения", я могу с уверенностью утверждать, что они были заказаны по собственной инициативе и без ведома суда самим Жуковым у тех, кто готов был написать всё что угодно в его защиту. Если бы дело вел грамотный адвокат, прежде чем заказывать так называемые "экспертные заключения", в рамках досудебного разбирательства с судом должно было быть согласована сторона, заколючение которой судом признается как заключение компетентное и независимое. Либо, если этого не сделано, вступает в действие статья 168 УПК РФ, в соответствии с которой именно следователь может привлечь специалиста. Судя по всему, в процессуальном порядке согласование с судьей стороны, которая будет представлять компетентное и независимое мнение специалистов, сделано не было. Ну и кто в этом виноват?

Вообще, в подобных вопросах всегда имеется две стороны - "формальная" и "по сути". Формальная чаще всего связана с соблюдением процессуальных процедур и требований. Тот факт, что сторона Жукова на них наплевала, для меня совершенно очевиден. И отсутствие четкого решения вопроса с выбором организации, которая бы провела независимую экспертизу, это далеко не единственный факт, который об этом говорит. После вынесения судом решения даются процессуальные сроки, в течение которых решение суда должно вступить в силу. Обращаю внимание на то, что оно вступает в силу только по их истечении, а не сразу по оглашению приговора и только в том случае, если апелляционная инстанция не отменит это решение. В соответствии с УПК РФ сторона защиты, которая не согласна с решением суда, должна подать апелляцию в кассационном порядке. Апелляция была подана? Что-то я никакой информации об этом у возмущенных защитников Жукова не нашел. Если была подана, то каково решение кассационной инстанции? Если, допустим, ладно уж, предположим, судья чрезмерно симпатизировала следователю, и только поэтому вынес необъективное решение, то каковы причины необъективности кассационной инстанции? И вообще, какой смысл писать обращения к Президенту РФ, если судебная власть формально не подчиняется Президенту РФ? Совершенно ясно, что "писатели" не имеют никакого понятия в подобных вопросах. Совершенно понятно, что Президент либо не отреагирует, либо подставится (для более грамотных), если он всё же отреагирует. Поскольку Медведев юрист по образованию, я не думаю, что он станет подставляться. Самое же главное и безграмотное - это вместо подачи апелляции писать письмо Президенту и наводить шухер после вынесения приговора. Когда сроки подачи апелляции истекут, решение суда просто-напросто вступит в законную силу, и никакой интернет-шухер помешать этому уже не сможет.

Теперь от формальной части перейдем к части "по сути".
Если в лицензии четко написано, что она предоставляет право пользования функционалом программы только на оплаченный срок действия лицензии и что для обеспечения охраны прав владельца программы ее функционал перестает работать по завершению этого срока, то в этом случае по сути прав Жуков. Однако, если этого нигде написано не было, то Жуков, увы, не прав. Например, если срок лицензии распространялся только на техническую поддержку и/или сопровождение, а не на функционал в том объеме, в котором он был приобретен изначально, то Жуков категорически не прав. И в этом случае подразумевается, что изначально работающий функционал, на работу которого расчитывает пользователь, то есть неисключительные права на пользование функционалом продается бессрочно, а срочно осуществляется только техподдержка (подразумевающая под собой консультации) и/или сопровождение (подразумевающая под собой выпуск патчей, новых версий, исправление ошибок, отслеживание требований законодательства и общее развитие продукта).

Однако, во всём этом громком шуме, производящем стороной Жукова, нет самого главного - содержания лицензии. Либо защитники Жукова до такой степени не ориентируются в вопросах, что просто не додумались опубликовать ее содержание, либо содержание этой лицензии не в пользу Жукова, и именно поэтому его нет на сайте защитников.