qwwqт.ч. делать из пж ещё один "блокировочник" с андо не надо. типа "оракел, только маленький."
надо лучше
лучше чем в оракл не придумаешь, а оракловый undo в постгресе уже делают
http://rhaas.blogspot.com/2018/01/do-or-undo-there-is-no-vacuum.html

уберут мусор из датфайлов и индексы трогать не придется, т.к. rownum не будет меняться.
интересно, догадаются версионность на блок, а не строку накладывать или на осознание этой фишки еще 30 лет понадобиться ?

qwwqзасланные и пораженцы, однако
пораженцы и повторятели задов
где нынче рамблер, кстати ? второй гугл только хуже -- не нужен
так же не нужен второй аракал
хотя если будет как опция выбор движка под таблицу -- не самое плохое

можно скулить сколько угодно, но оракл так и останется безусловным лидером, на который ориентируется что майкрософт со своим IL snapshot, что mysql/innodb, что постгрес, что остальные

qwwqпро версионность блоков -- хорошая мысль. верная.
только думать ее надо не вместо а вместе с версионностью строк
на разных масштабах времени
самая тяжелая мысль -- многие версии данных требуют многих версий индексов .
не требует. в этом и прелесть версионности блока. не важно что это за блок - из таблицы, индекса, блоба или json документа. версионность должна накладывается на блок, блоки лежат в кешах и "старые" блоки доступны какое-то время в кеше. обращение к старым блокам поднимают их в кеше и все происходит логично, понятно и практически без дерганий HDD. опять же это все тут же стройно ложиться на кластер.
конечно можно еще 30 лет потерять и как и с UNDO прийти к версионности блоков уже спустя уже 60 лет

qwwqзаучили одну реализацию, и наяриваете как на икону.
забавно что в течении 15 лет каждый год приходит некто и бросает тут примерно одну и ту же фразу :)
лет 10 назад для таких я я написал пост http://oraclemind.blogspot.com/2007/08/blog-post.html

ScareCrowтолько полезного места в блоках меньше. и слоты транзакций его не добавляют. и многократное дублирование данных появляется, да еще и в REDO.
да. но именно это и превратило оракл в абсолютного лидера с долей rdbms 50%+. блокировки как атрибут блока транзакции позволяют вытеснять их опять же логично и понятно на диск. вместе с блокировками. плюс такая структура блока позволяет воротить полноценный кластер. теперь благодаря этому у оракла одного реальный кластер с полноценными транзакциями. у майкрософт, postgres и mysql ничего сравнимого нет, ibm издох. от его pure cluster лет 10 нет новостей. угроза лишь со стороны bigdata/nosql, но и они бегут позади оракла, а не впереди. самое прогрессивное на том поле, cloudera kudu, даже UNDO/REDO логи называют UNDO/REDO. точно как у оракла.

ScareCrowавторвытеснять их опять же логично и понятно на диск. вместе с блокировками
я правльно понимаю, что чтобы кастеру понять что сейчас заблокированно ему надо сбросить все буфера со свех нод на диск?
а ему это не надо. на сколько я помню (пишу по памяти) если на ноде нет блока она ищет блок у соседних нод по интерконекту, если у тех в буферном кеше нет, то только тогда идет на диск за блоком. т.е. откуда взялся блок не важно, с соседней ноды или с диска или эта нода сама его и создала. блокировки же внутри блока, атрибут данных.

ScareCrowавторблока она ищет блок у соседних нод по интерконекту, если у тех в буферном кеше нет
там еще интерконнект между нодами нужен?
да, рекомендуется отдельный и хотя бы гигабитный езернет