SergSuper
Возможно что у меня не совсем верное представление что такое "виртуальная машина". Мне это представлялось как нечто выполняющее промежуточный байт-код. А на самом деле это что?
По-моему не обязательно. Это может быть настоящий исполняемый код, тот же x386, но выполняемый не на реальном процессоре/памяти, а на сэмулированных в другой программе. Например эмулятор палма и VMWare это виртуальные машины.
Т.е. виртуальная машина это программа или часть программы, изображающая из себя компьютер с процессором, памятью и периферией. ИМХО.
SergSuper
Не обязательно. Есть исключения процессора при обращении к запрещенной памяти, проверки делаются аппаратно и ничего не замедляют. Но как сделано в Нет-е - не знаю
Я тоже не знаю. Но в принципе согласен, такое может быть. Но в таком случае при работе внешней процедуры (extended procedure в терминологии Dooma), написанной на С тоже нет никакой опасности. Аппаратные ограничения памяти позаботятся о том, чтобы процедура не испортила память СКЛ сервера и системы. В этом случае непонятно почему процедуры на C# будут безопаснее чем на чем-то другом. (Dooma>Кроме того они больше не будут такими "опасными". /topic/231053&pg=3#2061467 )
SergSuper
Интересно, а кто сейчас работает с реальной памятью? Я последний раз в ДОСе, Win 3.11 на 286 процессоре уже с виртуальной памятью работала.
Но синий экран иногда выскакивает, хоть и редко. Значит кто-то все-таки работает.
SergSuper
Или массивов в безопасном коде тоже нет?
Вот нашел
Указатели и управление памятью. В языке C++ работа с указателями занимает одно из центральных мест. Нормальный стиль программирования на C# предполагает написание безопасного кода, а это значит - никаких указателей, никакой адресной арифметики, никакого управления распределением памяти.
Возможность работы с указателями в духе C++ ограничена "небезопасными" блоками. Небезопасный код для C# программистов будет скорее исключением, чем правилом.
Всякое исключение можно сделать правилом, как это случилось в С++ по-моему. Там работа с указателями тоже должна была стать (как я понимаю) исключением, но программисты это сделали правилом. Единственный способ этого избежать - не давать возможность делать исключения. Поэтому если в C# есть возможность добраться до указателей, то эта возможность будет использоваться.
SergSuper
Массивы. В языке C# появилась возможность объявлять классические многомерные массивы. Работа с массивами в C# более безопасна, поскольку контролируется выход за границы массива.
Не верю что это можно сделать без потери производительности. Подумайте сами, при каждом обращении к элементу массива нужно проверить if(i>=first_index && i<=last_index). Паскаль не аргумент, борландовские компиляторы традиционно плохо оптимизируют код, на фоне плохого кода проверка на выход из паскалевского массива может быть незаметна.
Но в принципе согласен. Если (!) extended procedures МССКЛ сервера на .НЕТ-е действительно компилируются в машинные коды, то они скорее всего будут работать быстрее Т-СКЛ-евских процедур.
Осталось выяснить куда именно они компилятся НА МССКЛ СЕРВЕРЕ, а не в случае отдельного приложения.
с127Сторонники пошарпанного С утверждают, что их код компилируется в машинные коды и потому быстрый. Но в таком случае при выполнении на сервере он так же опасен, как С код из extended процедуры, там такие же указатели и прямой доступ к памяти. А если он в этом случае не будет компилироваться в машинные коды, то врядли получится выигрыш в скорости в сравнении с обычными сохраненками, который так пропагандирует Dooma.
С указателями я ошибся, в пошарпанном C их вроде нет, по крайней мере они не болтаются на поверхности, как в С. Признаю. Остаются массивы, которые проверяются, и может еще что-то о чем я не подозреваю.
