Это никак не расходится с тем, что я сказал. Так что ничего не значащее замечание. Для кого-то ожидаемое, для кого-то нет. Если ты сможешь показать пост/цитату, где я предлагал банить за глупый вопрос или сможешь логически обосновать такой вывод/следствие - я с тобой соглашусь. А иначе - это было и остается передергиванием. Никто. Правда, от того, назовут ламера ламером или не назовут ламером он быть не перестанет.
И предлагаемые правила, кстати, в т.ч. помогают новичкам, чтобы ни у кого не появилось соблазна
назвать их ламерами за то же неумение задавать вопросы и пр.

Опять же - не вижу твоей позиции в споре.

По-твоему, предлагаемые правила повысят качество постановки вопроса? Да, хотя некоторые, может быть, их и проигнорируют/не заметят.
Это приведет к более быстрому и качественному получению ответа на вопрос? Да.
Это хорошо или плохо? Наверное, хорошо и для спрашивающих и для отвечающих.

Так против чего ты выступаешь?

Обратного чего? Кто сказал, что отвечающие не могут быть в других ситуациях (топиках) спрашивающими? +1

Гм... И из чего следует такой вывод? Объясни в повествовательной форме с аргументами. Бред. Вот только размышлений о философии и демократии тут не хватало.

Поскольку, отвечающие позиционируются как хамы, то ты имеешь в виду, что хамы боятся хамства в свой адрес? :-D

А вообще, ИМХО, объяснение не то. Скорее, скучно, неинтересно, атмосфера/участники не те и пр.

Я знаю, подобное есть не только в разделе MSSQL и не только у нас.

Правда, конкретно для Oracle можно более подробно случаи расписать.
Но формулировку сами ораклоиды посовещаются и выберут.

iscrafm> А интересный контент именно в формате форума возникает, имхо, в процессе живого общения.

Да, очень часто. Часто даже в рамках оффтопа (отхода от изначальной темы).

iscrafm> испытать на себе действо, как здесь звучало,
iscrafm> "а кто щенка в лужу мордой будет тыкать", новичку не пожелал бы.

А где я говорил про "щенка в лужу мордой будет тыкать"?
Где я вообще говорил "щенок", "в лужу", "мордой" или
что-то подобное, или хотя бы за уши притягиваемое?

Соотв. почему ты мне приводишь эти [контр]аргументы,
к моей позиции никакого отношения не имеющие. Еще раз -
если на форуме есть неразрешимые самостоятельно
(без вмешательства модераторов, изменения правил и пр.)
проблемы, и наметился крен в сторону "умирания" и ухода
профессионалов - то надо что-то делать, в т.ч. менять
правила, если необходимо. И мысль, которую я поддержал,
ни в коей мере не направлена на превращение новичка в
"щенка", на "тыкание его в лужу" и пр. Задаст вопрос
неправильно, неполно, так, что ответ дать нельзя/трудно -
укажут (или "ткнут", если хочешь) на пункт правил, благодаря
которому он сможет уточнить свой вопрос.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

softwarer> Практика конкретного форума.

Т.е. там ВООБЩЕ нет пересечения спрашивающих и отвечающих?
Не верю. Выше Вы, кстати, говорили примерно обратное.

softwarer> А если по делу, то давай не будешь путать меня с Валерой

Ну, прежде всего, стоит не путать себя с Валерой. Ибо та фраза
была ответом на его пост и цитировал я в первую очередь его. :)

softwarer> Имхо ключевой вопрос - общения кого с кем (и как). Я упираю
softwarer> на того самого стартового человека - быть может, полного
softwarer> ламера - вопрос которого привёл в конечном итоге к тому,
softwarer> что кто-то сгенерировал интересный контент.

+1

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

dmidek
> Что является факторами, катализирующими этот процесс получения контента
> и что является факторами, замедляющими и мешающими ему ?

Это уже целое научное исследование будет. Тут итак уже мысль по древу
растеклась, при чем не раз, так что лучше как-то о проблемах конкретного
раздела, а не о теоретизировании.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4