В первую очередь, это фикция. Во вторую очередь, даже будь так, закон не обязывает граждан к подобной же объективности. Мне кажется, Джудж сделал ошибку, записав короткие и ясные правила без явно указанного права на модераторский произвол. Я в свое время составил правила, при которых указанный произвол практически не требовался, но те правила были размером около 30Кб.

Уже обсуждалось некоторое время назад, в контексте чего-то типа "не давать доступ на ПТ без N постов на проффорумах". Я тогда занял позицию "нафига в проффорумах куча дерьма, пусть лучше лежит отдельно и не лезет туда", и пока не вижу причин ее менять.

Я не могу, не хочу и не имею права обсуждать ситуацию на ПТ. Но тем более я не вижу, зачем нужны "профашистские пустышки" на проффорумах. Пусть хоть там будет нормально.

Хм. Простите, а Вы вкладываете в этот ответ какой-нибудь смысл, или просто? К сожалению, я не понял этой фразы.

"В чужой монастырь" - это неплохо сформулированное правило "вежливости из целесообразности". Его выполняет конкретный человек, который, говоря цинично, не хочет получить по морде от излишне раздраженных и численно превосходящих хозяев. Разумеется, выполняет далеко не всегда, примеров тому - тьма в квадрате.

"Перед законом все равны" - сказка, которую рассказывают "конкретному человеку", дабы он побольше верил в то, как мудро и справедливо им управляют. Рассказывают достаточно успешно, даже многие управляющие в эту сказку относительно верят. К тому, что даже если этот принцип действует в рамках государства, во взаимоотношениях оного с гражданами, никто не обязывает следовать ему в частной жизни, что подрывает Ваш пример с ботинками.

Зайдите в любой частный клуб - там, среди "с оружием-водкой не входить" будет написано что-нибудь типа "администрация вправе отказать любому посетителю без объяснения причин". И при чем тут "равенство перед законом"? Я на ПТ не бываю, эту тему никак поддержать не могу.