1. Нет. По крайней мере не в данном случае.
2. Пожалуй, нам лучше не отвлекаться от сабжа - итак мало конкретики. Вы приводите ссылку на успешный пример (топик) и руководствуетесь и отталкиваетесь от него.
Точно так же, на этом же ресурсе, наверное, можно найти и обратный пример. Лично мне лень это
делать - в том числе потому, что на незнакомом ресурсе мне это труднее, чем, например, Вам. Кроме
того, эти ресурсы (форумы) отличаются очень многим (думаю, не стоит подробнее). Повторяю еще раз (последний): сам по себе правильный ответ без обсуждения, в результате которого он
был достигнут, гораздо менее значим (в первую очередь - для автора топика и в особенности для
будущих читателей), чем сам ход решения и обсуждения с указанием на ошибки и их объяснением. Точка.
Не вижу смысла и возможности говорить еще конкретнее и обоснованнее: не доходит - пропускаем вопрос
(в таком случае можете считать себя правым, а меня - нет). Через NNTP? :))) Нет, конечно. Через Web-интерфейс - когда как.
А какие претензии - орфографические ошибки? ;) Какой конкретно? Видите ли, contr, когда приходится вести дискуссию одновременно с кучей
собеседников, то я не сильно забочусь о последовательности (и последовательной логике) именно своих
постов (вернее их цепочки) - просто потому что это не имеет смысла. Обычно в таких случаях я большей
частью просто отвечаю на конкретные посты (и утверждения в них) конкретных собеседников и слежу лишь
за логикой (в том числе в последовательности своих утверждений) лишь на уровне одного поста. Какой конкретно момент/вопрос? :) То, что это как сейчас есть - нормальное явление и встречается нам повседневно - в реальной жизни. В
реальной жизни у Вас нет возможности отредактировать свои слова - можно лишь "внести поправки" новой
фразой. И не отвечайте мне на это, что в реальной жизни - это плохо, и надо исправить в виртуальной,
раз имеется возможность. То есть версионность постов. Ну тогда в поиск, contr, это тоже уже не раз обсуждалось,
а у меня нет желания вновь пересказывать Вам все моменты. Если имеются какие-то
дополнения/возражения к высказанным раньше мыслям и аргументам - прошу. Нет, разумеется. Мне ненужно придумывать техническую реализацию - мы еще не ушли дальше
принципиальных моментов, чтобы дойти до технических деталей. Если я и обсуждаю технические детали (и
они неудачны) - то это чьи-то предложения. Играть в формулировки и буквоедство у меня нет желания. Поэтому выскажусь проще - на более понятном
и доступном:
Редактирование постов, т.е. изменение высказанного ранее мнения - суть зло. Поэтому необходимо четко
раазличать внесение правок и дополнений к высказанным ранее мыслям и изменение своего мнения с
затиранием (в той или иной мере) старого варианта. Необходимость именно последнего еще никто не
доказал. Вы не видите разницы в изменении смысла сообщения и
его оформления (орфографии и оформления тегами)?!
Примеры - нет уж, увольте - я не думаю, что тут есть что-то
неочевидное, что нельзя было бы понять без примеров. Ни один из названных не относится к сабжу. Самое основное в связи с сабжем - это то, что форум будут перечитывать. Изменяет. Обсуждается нужно ли добавлять что-то новое для редактирования постов и нужно ли
редактирование постов мемберами само по себе, а не (не только, по крайней мере) инструментальные
средства. Кхм... Приехали. В поиск (в википедии гляньте что ли).... Если они новые - не были высказаны раньше, то высказывайте. Именно. Уже столько наговорили, напредлагали, накидали,
что иначе как "валите еще" не скажешь. :(

__________________________________________________________________________________
P.S. contr, думаю, нам стоит остановиться в споре - у нас не получается: Вы (и, по Вашему мнению, я
тоже) переходите на личности, в постах нет или очень мало конкретики и т.п. Делаем последнюю
попытку - если все опять сведется к цеплянию к словам, буквоедству и т.п., то дальше не имеет смысла
вести дискуссию.

contr> При таком подходе дискуссия физически не может не пойти по замкнутому кругу.
Ну тут Вы неправы, разумеется.

contr> Полагаю, Вы совершенно правы - пора прекращать.
ОК.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

Тогда нафига оно нужно?! Конечно, они же затерты - только по цитированиям и можно будет найти концы. Мда... :( Объясняю: под "местным" в данном случае Sa подразумевал один из форумов
sql.ru. Извинюсь, если это не так.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

maXmo> Простого тупого таймаута в полчаса хватит всем за глаза.

Выше я уже говорил - ограничение в 3-5 минут и то, что
пост является последним - наиболее безопасный вариант.
Это если допускать редактирование, необходимость
которого никто так и не смог ни доказать, ни показать.

dmidek> не вижу , почему бы не реализовать эту возможность.

Потому что не нужно. А когда не нужно, но есть вещи,
которые нужно - глупо реализовывать первые.

maXmo> 1. и не надо продвигать в моск кнопку препросмотра.
maXmo> 2. Рустам ею сами не пользуетесь.

1. Почему это? А для чего ее тогда придумывали и реализовывали - чтобы ею не пользовались?
2. Глупости. Откуда такие неверные сведения - из воздуха?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

1. Нет. Есть модераторы.
2. Нельзя доказать и обратного. А предлагается к реализации.
3. Точно также много форумов без этой возможности.
4. Необходимо/не необходимо.
5. Нет.

P.S.
1. Тема уже изъезжена вдоль и поперек. А потом еще раз, и еще раз. Поэтому не вижу смысла мусолить
ее дальше (выше я уже говорил об этом с более наглядной аналогией).
2. Официальное мнение о том, будет ли она реализовываться, также уже озвучено (в том числе с
указанием причин), тем более нет смысла вести обсуждение дальше.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

dmidek> Я же просил , скажите "Это не будет реализовываться. Точка. Наверху решили". И все !
Это было сказано еще на первой странице.

dmidek> Зачем мы тратим свое и Ваше время...
Потому что кто-то пытался доказать необходимость - независимо от решения.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3