Факт. Причем:

• Для чайника это - первый шаг обучения. Необходимый шаг. В противном случае - представь себе, что чайник задал кучу вопросов, услышал ответы, воспринял, стал продвинутым, зашел наконец на форум гуру, начал задавать продвинутые вопросы... Куда его пошлют? Правильно, читать продвинутые доки :)
• Гуру может и хотели бы деться, да не выйдет. Если форум открытый - туда будут заходить, спрашивать и посылаться, и никакие "загоны для чайников" этому не помешают.

Никто не мешает им точно так же отвечать в общем загончике. Но в общем загончике гуру по крайней мере увидит, если другой чайник дает неверный, плохой или опасный ответ и поправит. Нормально. И? Честно отвечает, как у него обстоят дела. В чем проблема?

Судя по формулировке, ситуация "приходит начальство и спрашивает" чем-то страшна. Это позиция неудачника, loser из цитаты ниже. Ни разу не видел такого.

Встречают по одежке, то есть по тому, как человек задал вопрос. И есть хорошая фраза на эту тему:

If you decide to come to us for help, you don't want to be one of the losers. You don't want to seem like one, either. The best way to get a rapid and responsive answer is to ask it like a person with smarts, confidence, and clues who just happens to need help on one particular problem.

Если на форум приходит человек, который четко описывает ситуацию и проблему, если видно, что он выполнил то, что мог и должен был сделать сам - то же заглядывание в FAQ форума - он получает хороший и уважительный ответ. Если же нет.... Скажем, видел ли ты на форуме Access созданный мной топик про ремонт побитой базы? Это сон пострашнее Interbase-а... Но топика, я так полагаю, ты не видел. Потому что мне хватило поиска по этому же форуму. А запинают.... я видел один типовой случай, когда такого человека запинывают: когда он создает в форуме Oracle примерно следующую тему: "Какого хрена этот кривой Oracle работает не так, как я привык, и что сделать, чтобы заставить его действовать нормально". И запинывание в этом случае.. мне вполне понятно.

Полагаю, основным фактором окажется то, что Алекс вряд ли найдет достаточно времени, чтобы хорошо сделать систему оценок.

В целом я довольно сдержанно отношусь к этой идее. Мысль сама по себе правильная, но очень неоднозначная в реализации и результате. По опыту RSDN, в систему оценок вложена уйма старания - и тем не менее, она страдает очевидными недостатками. Неустранимых причин этого я вижу две:

1. Система оценок подразумевает, что все играют по одним правилам. Причем не только в, скажем, "все активно раздают оценки" или "все придерживаются общей шкалы", но и, скажем, "все более-менее равномерно участвуют во всех обсуждениях". Что на практике не выполняется, и приведет к тому, что гуру удовольствуются довольно скромным рейтингом, в то время как высший балл заработают активные средненькие отвечальщики, типа меня :)

2. Как ни крути, но между оценкой, данной гуру, и оценкой, данной чайником, соответствия нет и быть не может. Никакие коэффициенты ситуации не выправят - потому что пропорции попросту нет. В результате система оценок имеет все шансы свалиться либо к неграмотной конъюнктурщине - ситуации, когда главным слагаемым рейтинга будут оценки неграмотных новичков, либо к той или иной элитарности - когда сложится узкий круг "гуру и/или так называемых гуру", своими оценками поддерживающих рейтинг друг друга и фактически оценивающих остальной форум. Второе вроде бы лучше, но плохо тем, что сильный вновьпришедший, если он обладает не слишком покладистым характером, скорее всего будет "опущен в минус".

Ну и в любом случае система оценок должна быть раздельной по форумам.

Объективность - вопрос пожалуй что не самый важный. Я бы выдвинул на первый план практичность этой системы, то есть возможность для массового пользователя взглянуть на оценку и сделать по ней некий разумный и полезный вывод о собеседнике. Так вот: имхо объективную систему сделать легче :)