softwarer> Ты это про "записывайте себе в блокнотик"?

Записывать там ничего не нужно, достаточно "выделить" сообщение.

> я сказал по сути одно слово: такая фича пригодится.

Ты сказал "Также я писал, что история изменений будет ещё лучше,
причём не столько для этой функции, сколько для модерирования",
что на мой взгляд вовсе не "пригодится", а как раз "цель", "второй заяц".
Да, пригодится, безусловно. Но не цель и не заяц. А что ты как обычно
ищешь что-то личное, демагогичное и пр. в столь простом замечании.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

Lary Ellison> Если будет история редакций, то не получится.

Кстати, да. Впрочем, это легко решается вмешательством модератора (как сейчас).

dmidek>

Я не про тебя.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

softwarer> спустя какое-то время

Гм... Как это согласуется с ограничением по времени/просмотру/ответу? Или вообще без ограничений?

iscrafm> как прочтение фиксировать?

Валер, ну подумай сам, ты же программист, в конце концов, технарь.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

Гм... Об удалённых сообщениях речь не шла вообще.
Никак не увидишь, конечно, и это правильно. Или ты
предлагаешь ещё и для удалённых сообщений делать
общедоступную "историю версий"?

softwarer> даст то, чего заметно не хватает.

Даже не знаю, что сказать... Видимо, или мы говорим
о разных вещах или у нас на порядок отличающаяся
практика модерирования/жалоб в этом вопросе.

Вот прошло 4 месяца этого года - сколько за это время
у тебя было случаев (исключая сообщения модератору)
необходимости просмотреть сообщение в предыдущем,
неотредактированном виде? И сколько было жалоб на
необоснованные редактирования? В штуках, примерно.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

softwarer> Без комментариев.

Конечно, без комментариев. Ибо вопрос уже не раз обсуждался,
и, помнится, твоя позиция была, скажем так, в меньшинстве.
Охота вновь обсудить этот вопрос - подними его снова, тут
(но не в этом топике) или лучше в МФ. Но не вот так, по ходу
обсуждения совершенно другого, не имеющего отношения к
этому вопроса объявлять "а вот ещё для этого было бы полезно".
Не было бы, ибо этого нет и вряд ли будет, независимо от сабжа.

> столько же, сколько у тебя необходимости поправить сообщение в чужом форуме

Не понял ответа. Это никак не связанные вещи (для меня).
Более того, в тех случаях (в 99%), когда я редактирую пост
его предыдущий вариант совершенно мне не нужен.
Жалоб на необоснованно отредактированные сообщения
у тебя тоже, насколько я понял, не было. Ч.Т.Д.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dmidek> Вспомнил старую практику. Решаешь на Оракл задачку

Просто блестящий пример случая, когда редактирование должно быть
не только запрещено (вплоть до линейкой по пальцам), но и отменено.

Большое спасибо, если бы его привёл кто-то с "нашей" стороны -
с ним бы непременно стали спорить и не соглашаться.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dmidek> Поясни.

Да что тут пояснять-то? Это классический пример итеративного
обучения, когда решение развивается от первичного, с ошибкой,
до правильно без ошибок и оптимального конечного.

Ты и сам неоднократно приводил его в соответствующих темах.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dmidek> Ты упомянул слово "обучение", "итеративное обучение", позиционируя форум как место
dmidek> некоторого "обучения", где гуру обучают новичков, в том числе итеративными методами.

Нет, ни в коем случае. Да, в данном примере мы имеем дело с тем,
что вчера описывал Алексей, однако же я ни вчера, ни в данном
случае не ставил обучение как основную цель форума, хотя форум,
безусловно, является местом обучения, вне всяких сомнений.

Более того, второй момент - моя позиция по поводу галочек
"этот пост помог решению проблемы" в данном случае также
полностью сохраняется, ибо в твоём примере соответствующую
галочку должны получить второй (с исправленным решением)
и третий (с оптимальным решением) посты. Что опять же никак
не мешает обучению, более того, от второго решения он перейдёт
к третьему, а если третий - оптимальный и конфетка - то и проблем
выбора решения у него не будет.

> Два неверных, одно верное .Какое выбрать ?

Насколько я понял, два верных, одно лучше другого. Выбрать лучшее.
Для чего помогут оценки (если будут выставлены) и текст (твой же).

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dmidek> Меня удивляет, что в качестве оптимального решения ты тут рассматриваешь
dmidek> сферическую оценку поста в вакууме

Гм... В качестве оптимального решения я не рассматриваю никакие оценки,
в качестве оптимального решения я рассматриваю тот запрос/сообщение,
который ты назвал "конфеткой" - который третий, последний.

А оценку постов сюда приплёл ты (как и вчерашние размышления Алексея),
а я лишь сказал, что в обоих случаях - как и в случае с галочками, так и в
твоём примере с исправлением запроса/сообщения несколько раз - моя
позиция едина и непротиворечива, не более.

dmidek> которая поступила в рассмотрение только позавчера и про
dmidek> которую даже еще judge вообще не высказался.

Гм... Какое это имеет значение, если идёт теоретическое обсуждение?
Так и редактирования ещё нет. А оценки постов рано или поздно будут.

> Но, другими словами, ты признаешь , что описанная мной ситуация не вполне хороша,
> и в качестве вариантов ее исправления ты предпочитаешь оценку поста, а не редактирование
> сообщения, за которое линейкой даже можно схлопотать ? Я верно понял ?

Типа того. В идеале я предпочёл бы один пост, в котором преподносилось
бы одновременно 2 (или даже 3) решения/запроса, с объяснением что, где и
почему исправлено и почему конечный вариант оптимальнее остальных.

Но такое на практике не только малореально, но и малоосуществимо, ибо
мало кто не поленится разжевывать ответ так досконально и от ошибок
типа описанной тобой никто не застрахован, даже гуру. И совершенно
точно вариант "написал запрос с ошибкой" - "заметил и исправил ошибку" -
"нашёл запрос-конфетку и заменил им первые два" я не считаю не только
оптимальным, но даже не считаю достойным в качестве аргумента за
редактирование постов - ровно наоборот, только как контр-аргумент..

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

softwarer> Но "без комментариев" здесь не поэтому, а всего лишь
softwarer> потому, что твоя позиция уже самодостаточна

Во-первых, моя позиция по этому вопросу сильно отличается
от той, что озвучил ты. Перечислять все за и против по новой
смысла не вижу, добавлю лишь, что наши теоретические (тогда)
мысли по поводу того, что опасно давать доступ к незаконному
контенту (а это подразумевается, судя по всему, твоим вариантом),
не так давно начали подтверждаться практикой соотв. органов.

> Рустам, мне второй раз в этом топике кажется, что ты
> слишком усердствуешь в указаниях, кому, что и как говорить.

Ты же прекрасно знаешь, что обычно мне без разницы, кому
и что и сколько раз кажется, тем более, если форма изложения
вполне корректна, как с т.з. правил, в т.ч. форумных. А в данном
случае "указание" ещё постараться увидеть надо было, впрочем,
желающий увидеть всегда увидит, как и наоборот. Однако же
добавлю, что независимо от твоего и моего мнений по данному
вопросу твоё (то) сообщение выглядело как выводы из неверной
(как максимум) или недоказанной (как минимум) посылки.

> Ты спросил, сколько было случаев необходимости.

И так и не получил нормального ответа. Вернее, получил, но на
несколько другой вопрос. Касательно "раз в неделю" - в смысле,
раз в неделю тебе приходится кого-то "исследовать" и для этого
необходим доступ к отредактированным сообщениям в других
форумах, я правильно понял (в русле темы) ?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5