Leonid Gurevich, я не модерирую форум НЗР, но я модерирую несколько других форумов на данном ресурсе. И могу подтвердить, что на данном ресурсе это нормально.

Комментировать каждый свой шаг модератор не обязан. И не обязан оправдываться перед каждым, кто по тем или иным причинам сочтет, что модератор должен поступать как-то иначе по сравнению с тем как он поступает. Это может показаться недостаточно демократичным, однако, это позволяет защитить ресурс от троллей.

Существует некоторая совокупность выработанных и проверенных временем принципов на данном ресурсе. И один из них - отказ от обсуждения модерирования форума непосредственно на том форуме, который модерируется. В разное время разные модераторы пытались поступать иначе, но большинство из них было атаковано троллями, и об этом пожалело. Кроме того, модераторы обязаны выполнять те требования, которые предъявляет к ним администратор ресурса (эти требования являются достоянием исключительно модераторов).

Вы спросите, а как же демократия... Возможно, она несколько ущемлена, но не настолько, чтобы бить тревогу. У посетителей ресурсов, которым непонятны действия модератора, есть возможность обратиться к модератору с просьбой разъяснить причины модераторских действий - но не публично, а в привате. Приватный формат защищает от троллей, которым он неинтересен, а не является попыткой засекретить "темные делишки" модераторов. Если ответы модератора не удовлетворили посетителя ресурса, он может озвучить свои сомнения и предложения здесь, в ОНС. На страже ОНС стоит модератор с большим стажем и опытом, который эффективно пресекает атаки троллей. Это следует учесть также и тем, кто высказывает свое несогласие с действиями модератора. Оно должно быть хорошо аргументировано, а не являться бесформенными воплями в стиле "ай-яй! меня модератор забижает, удалив то, что я написал!". Напомню, что модератор имеет такие полномочия, и аргумент "оно должно оставаться потому что написано мною", или "потому что просто написано" - это не аргумент. Аргумент - это доказательство того, что в нем не было никаких нарушений правил. Никаких, а не, по мнению апеллирующего, недостаточно существенных. Соответствие степени нарушения степени модераторского воздействия определяется исключительно модератором. Аргументы в стиле "меня наказали за то, за что других не наказывают" рассматриваются тоже только в одном случае - в том случае, если апеллирующий сообщил модератору о другом нарушении, воспользовавшись гиперссылкой "сообщить модератору". Модератор мог просто пропустить другое нарушение. Напомню, что модераторы выполняют свою работу на общественных началах, и иногда у них просто нет физической возможности отследить все нарушения или сделать это оперативно.
Сигналы, озвученные в ОНС, помимо самого ОНС могут обсуждаться в сообществе модераторов, иногда с участием администратора ресурса. Такое обсуждение позволяет выработать наиболее сбалансированное решение, поскольку обсуждается большим количеством участников, которым хорошо известны и угрозы для ресурса (в частности, троллинг), и опасность "заноса" модератора и превышения им своих полномочий. Если Вы думаете, что модераторы всегда покрывают друг друга, то спешу Вас заверить, это совершенно не так.
Если обсуждение на ОНС тоже не достигло желаемого результата, он может обратиться в следующую инстанцию - непосредственно к администратору ресурса (его контакты опубликованы на ресурсе). Однако, следует понимать, что такое обращение имеет смысл делать только в крайнем случае и только в том случае, когда принципы справедливости попраны в существенной степени. Администратор ресурса - человек довольно занятый, чтобы вступать в досужую переписку со многими десятками тысяч посетителей ресурса.

Модератор и администратор могут просматривать удаленные сообщения.
Я против того, чтобы предоставлять возможность возвращать и пересоздавать удаленные сообщения кому-либо из посетителей форума, не являющимся ни администратором, ни модератором. Это позволило бы легализовать все нарушения правил, а ОНС превратить в сточную канаву, в которой они реинкарнируются. То, что должно быть удалено потому что правила нарушены, должно быть просто удалено, и всё. А что именно было удалено, можно посмотреть в случае каких-либо особо исключительных. И не всем.

Хочу просто заметить, что нарушения правил удаляются вовсе не для того, чтобы они появлялись в другом месте. А для того, чтобы их на ресурсе не было.

У модератора НЗР email не скрыт.

В более общем случае речь может идти о форумах, модерируемых несколькими модераторами. Когда пользователь видит, что его сообщение исчезло, он не знает, кто именно из модераторов его удалил. Поэтому использование функционала "сообщить модератору", которое отправляет сообщение сразу ко всем модераторам форума, вполне оправдано.

Кроме того, обсуждение с модератором в привате, как я уже говорил, производится не с целью скрыть от всех какую-то секретную информацию. А с целью лишить троллей возможности производить свою разрушительную деятельность, используя эту возможность.

Слишком или не слишком, может судить тот, кто испытал атаку троллей на собственной шкуре и смог при этом устоять. Есть некоторые сферы, в которых закон больших чисел не работает. И в данном случае речь идет об одном из таких случаев. Я просто хочу напомнить, что "большинство постов" и "большинство тем" не удаляются, а "большинство мемберов" не банятся. Когда имеет место модераторское воздействие, речь изначально идет о "меньшинстве". И требуется отличить те случаи, когда мог ошибиться модератор, от тех случаев, когда ошибку мог допустить пользователь ресурса, а также от тех ситуаций, когда он никакой ошибки не допускал, а действовал вполне осознанно и намеренно пытался внести неразбериху на ресурс, получив от этого удовольствие. Это совсем не так просто, как может показаться. Ключевое отличие тролля от не-тролля в том, что не-тролль высказывает действительно собственные убеждения, а тролль лишь маскируется под убежденного человека, на самом деле имея совсем иные убеждения и намерения. Я приведу несколько утрированную иллюстрацию. Допустим, на форуме появился человек, который высказал примерно такое суждение "Я - сторонник открытости и демократии! Поэтому я предлагаю убрать двери с общественных уборных, а их стенки сделать прозрачными!". Как Вы определите - это "вброс" тролля, который просто пытается устроить "заварушку", или это говорит человек, который искренне убежден в подобных представлениях? Тролль постарается в обсуждении довести дело до конфликта. Опытный тролль-провокатор не станет сам переходить на личности, а намеренно будет высказывать совершенно абсурдные аргументы, пока у кого-то не лопнет терпение, и на личности не перейдет его оппонент. Если Вы, будучи модератором, забаните такого тролля, либо только удалите его сообщения, он тут же поднимет вопль "модератор обижает!", предпочтительнее всего на форуме, где была провокация. Либо здесь, на ОНС. При этом у модератора нет никаких формальных доказательств нарушения троллем правил. А также доказательств того, что тролль намерено занимался провокациями, а не просто высказывал собственные убеждения, будучи в них искренне (и, может быть, с какой-то степени наивно) убежденным. И действительно, однозначно отделить одно от другого и что-то доказать в принципе невозможно.
Есть только один "чисто технический" прием, который позволяет отличить тролля от не-тролля. При переводе обсуждения в приват реально-убежденный человек продолжит отстаивать свои взгляды. А тролль утратит интерес, потому что ему на самом деле нужно совсем другое. Мы и используем этот технический прием. У модератора такая возможность есть. Просто смешно тем, кто сам не был модератором и не прошел через войны с троллями, полными энергии и агрессии. С троллями изощренными и высокоинтеллектуальными, а не примитивными "лохматыми орками".