Если бы так было, то таких бы крахов банков не было

Вот вы опять повторяетесь. Вы определитесь, это реальные владельцы или наёмные менеджеры? Вы тогда ответьте на вопрос, зачем владельцу уничтожать свою собственность за миллиард ради кражи миллиона, да ещё потом нужно не попасться?

Как эта "группа, которой пренадлежит контрольный пакет и члены которой принимают непосредственное участие в управлении, а не просиживыют штаны на общих собраниях акционеров" допустила, что её собственность, её 500 миллиардов баксов, пропала, будучи просранной каким то жуликом за какие то копейки, за 0.1% от её размера? 500 миллионов и жена в брюлях - это круто для обывателя, но по сравнению со стоимостью уничтоженного банка это вообще ничто. Вылить в раковину дорогой коньяк, бутылку сдать, деньги пропить

Нету никакой группы, которая владеет банком, и которая им управляет.
Это было во времена рокфеллеров и фордов, в прошлом веке.
Есть менеджеры, которые управляют, но не владеют.

Сейчас есть истеблишмент "эффективных менеджеров" из принстонов и гарвардов, которые управляют чужим имуществом и его гробят.
И есть стартапы, которые благодаря этому работают, не имея дееспособных конкурентов, которыми управляют сами владельцы, и которые вырастают до сотен миллиардов и до триллионов за какие то несколько лет (иногда за несколько десятков лет, но это тоже очень быстро).

Я говорил про крупнейшие банки США (про них же разговор?).
Ну а про Banco Santander, вы можете себе представить, что эта семья стырит из своего банка миллион, и этими действиями его разрушит, обнулит его стоимость? Народу? Это кто такое предположение делал?
Впрочем, тут собственно важно, что собственность размыта, и владельцы приличных пакетов тоже представлены менеджерами (допустим, всякие инвестфонды), и они тоже реально не управляют. Они определяют общие приоритеты, направления, делают ключевые назначения, вычисляя их из финансовых показателей, а не из анализа некой созидательной дятельности компании.