Гаджимурадов РустамГлупости. Может быть быстрее, может быть медленнее, может быть одинаково.Вероятней всего скорость будет сопоставима со скоростью одиночного диска и скорость эта рэндомно может плавать от скорости одиночного диска до сложенной скорости всех дисков(это если очень-очень повезет). К тому же если начнет очень везти с раскладкой данных, очень скоро обнаружится боттлнек где-нидь в контроллере, к которому все эти диски подключены.

Не может чисто технологически многовайловая БД на N одиночных дисках работать быстрее, чем та же БД на тех же дисках, но собранных в рэйд10 на вменяемом современном контроллере.

Про отказоусточивость системы с пачкой одиночных дисков при отказе любого из которых система встает с гарантированной потерей данных вообще можно скромно умолчать.

Гаджимурадов РустамВо-вторых, само по себе "БД работает быстрее"Термин можно и перефразировать. :)

Гаджимурадов РустамНа SSD я кидаю OLTP-часть,
которая нужна всем и постоянно, а на 5400 кидаю ту,
что нужна раз в неделю, только одному отделу для
отчётов и её скорость некритична, могут и подождать.Само по себе это решение не очень технологично, т.к. требует наличия в сервере дисков как минимум двух типоразмеров, и для достижения желаемого эффекта их надо разнести по контроллерам, т.е. 2 контроллера. Диски надо как минимум зазеркалить и добавить по однуму хотспаре под каждый типоразмер, ага, привет накладным расходам.

В итоге если сложить стоимость 2 контроллеров, 2 хотспаре, гемора с двумя типами дисков, то окажется проще за теже деньги купить одинаковых дисков и слить все на один массив. Который будет всегда использовать все диски, и половина из них не будет курить бамубук неделю и ждать, когда ОЛАПшик решит что-то там построить.

Далее для ОЛТПшников и ОЛАПшиков надо разные настройки кэширования, как правило ОЛТП юзеров много и они пишут больше, олап юзеров меньше, пишут они мало, зато читают дохрена.

Как резюме, куда более технологично будет выглядить 2 типовых взаимозаменяемых сервера на репликации, один для ОЛТП, один для ОЛАП.