FIL23,

у нас продукт в продаже есть, массово хранит документы примерно такого объема, в т.ч. и картинки.
FB 2.0, до сих пор не апгрейдили.
На быстродействие сервера не жалуемся, тормоза случаются на клиенте - после загрузки, документ иногда обрабатывается сложным образом.
Про хранение в "шаре" думали, но делать не стали - и так завелось, чего ещё мудрить. Fib+. До 300 пользователей (в самом тяжелом случае).

А в чем тогда профит "внешнего" хранения? В "шаре" картинки напрямую прикладным приложением открывать можно, а тут - для чего?

Огромный массив картинок - отдельно, маленький файл базы - отдельно?
Наверное, очень удобно бэкап огромного массива делать, предварительно выгнав юзеров.
Хотя, можно забить на консистентность и не выгонять.

Тогда да.
...
Или просто хранишь в блобах и не паришься о глупостях.

kdv,

я храню файлы в блобах, и ни о каких модификациях по частям я ни разу не задумывался: не было надобности.

Возможно, "внешнее" хранение дает какие-то преимущества - я не знаю, пытаюсь понять, что это даёт, кроме очевидного гемора.
Все, что предлагается - требует каких-то телодвижений, это уже гемор, и часто - небезопасный.

Выше написано, что бэкап будет "компактнее" или быстрее. Почему компактнее - неясно, те же картинки обычно уже хорошо упакованы, то есть практически несжимаемы. Некоторые типы файлов хорошо сжимаются - в базе такие блобы помечаются флагом IS_COMPRESSED, клиент их на лету сжимает/распаковывает. То есть, насчет "компактности" файлов вопрос открыт. Можно придумать какие-то схемы инкрементальных бэкапов, но, повторюсь, все они требуют дополнительных телодвижений с неизбежными глюками, а я использую готовые, давно отлаженные, "встроенные" средства Firebird.
У клиентов тупо каждые несколько часов запускается процедура формирования бэкапа, без прерывания работы, в фоне. Вместо использования отлаженного разработчиками FireBird механизма, потратить сколько-то ресурсов для создания велосипеда, из-за которого запросто можно потерять данные, из-за которого придется создавать неудобства в работе клиентов?
..."общая шара" мне категорически не нравится по причинам, завязанным конкретно на мои задачи, хотя возможный профит я назвал.
..."использовать UDF/UDR" для трансляции клиентам "внешнего" файла - это что даст, в каком месте и за счет чего улучшение будет?

Кроме гипотетически "удобного, быстрого и компактного" бэкапа, ничего не названо.

Все ещё интересно "соотношение накладных расходов по вытаскиванию файлов vs вытаскивание блоба". Каково это соотношение? Ну вот, у меня на клиенте - редактор MSWord, я даже не знаю, сколько времени файл вытягивается из блоба, MSWord точно дольше запускается. Если блоб станет загружаться в два раза быстрее - что изменится?

Может быть, плюсы "внешнего" хранения станут заметны в каких-то особых случаях?

kdv,

ну, мы просто попробовали хранить документы базе, все сразу и "взлетело", и всё, с тех пор мы в птичку всякий хлам пихаем. Ещё с беты 2.0.
Альтернатива, наверное, была, мы что-то даже обсуждали, но, раз все сразу завелось "и так" - так нафига себе лишние проблемы придумывать?

За счет чего? Бэкапим только файл базы, без картинок?