kdvsanyock2возмещение убытков определяется в общем порядке независимо от того, что там понаписать в договоре
ну например? Ваш юрист специализируется именно на 4-ой части ГК, или вообще?

но ведь возмещение убытков регулируется НЕ 4-ой частью ГК

kdvsanyock2хотелось бы рассмотреть случай когда автор - правообладатель, а значит и лицензиар первого уровня по моей схеме
без разницы. исключительными и неисключительными правами может распоряжаться только их владелец. Как я уже сказал, это необязательно автор. Поэтому автор в лицензионном договоре не упоминается, в этом нет никакой необходимости.
С двух сторон есть только Лицензиар и Лицензиат. Лицензиар должен обладать набором передаваемых Лицензиату прав.
Владелец исключительных прав обладает всеми возможными правами. В лиц договоре на передачу прав обязательно ЧЕТКОЕ перечисление передаваемых прав, т.к. считается "что не разрешено, то запрещено".

я читал 4-ую часть, и вникал по мере своих возможностей, просто хочу ограничить рассмотрение моим случаем

kdvsanyock2но почему то кажется, что если договор по закону РФ, то это только лишь бумагомарательство с точки зрения например суда РФ.
Закон о защите прав потребителей?
http://www.consultant.ru/popular/consumerism/
весьма опосредованно он сюда относится.

ЗОПП не применим к физлицу (только к ИП и юр. лицам).

kdvИ, не считайте юристов Микрософта идиотами. Их EULA, которую я процитировал, вполне нормально действует в РФ. Как и принцип as is для ПО во всем мире, на котором та часть EULA базируется.
Разве что большинство, в отличие от Микрософта, даже стоимость ПО не возмещают как убыток.

я и не считаю их таковыми, только не стоит сравнивать себя с MS, у них денег поболее на юристов и в случае необходимости самых лучших в мире (даже нештатных). И я был бы только рад если бы они оказались правы.

kdvПодозреваю, что если даже требовать стоимости уплаченного ПО, то договор о передаче прав автоматом станет недействительным, т.к. он "работает" только при условии выплаты Лицензиатом вознаграждения Лицензиару. Нет вознаграждения - нет договора.

Вот тут я согласен, и если после оплаты ПО использовалось, то хотелось бы думать, что требование о возврате средств как бы равносильно нарушению 146-ой статьи?

kdvsanyock2Вопрос в другом, можно ли свесить ответсвенность по возмещению убытков в случае сублицензирования полностью на промежуточное юр. лицо
вы самоубийца? В том смысле, что вы отчаянно пытаетесь внести в свои договора какую-то ответственность за ПО. Не делает этого никто, и вам не советую. Зачем вам вообще это нужно?
Принцип as is работает потому, что невозможно предсказать поведение ПО на компьютере покупателя, т.к. там много другого ПО и железа, которое может влиять на работоспособность вашего, прямо или косвенно. И реально выяснить источник проблем достаточно тяжело.

Я не пытаюсь ввести ответственность, ответственность введена законотворцами. В пункте об отказе речь об ограничении ответственности, я же лишь хочу, если это сказать неюридическим языком, ограничить ее по максимуму уже на юр.лице, но в случае необходимости, чтобы оно прикрывало собой физлицо - автора :)

kdvsanyock2По словам того юриста, якобы это можно сделать только если отчуждать право в пользу промежуточного лица
бред. см. выше цитату EULA Микрософта.
Кстати, отчуждение прав - это когда вы свой софт с потрохами продали кому-то, и уже не имеете никаких прав на этот софт.

опять пересказываете 4-ую часть

kdvДа, в этом случае вы никак не отвечаете за проданное ПО. Но если вы просто продали неисключительные права на использование, в договоре тоже прописывается отсутствие ответственности, элементарно. Вы можете отвечать только за сроки исполнения такого договора, и за комплектацию.

Вот это уже интересно и хотелось бы обоснование поподробнее, потому что юрист упорно не соглашался со мной по поводу варианта лицензирования.

kdvИ, промежуточный сублицензиар будет полным идиотом, если возьмет на себя ответственность за убытки за ЧУЖОЕ ПО.
Вы, похоже, отвечаете не читая 11678031 . Или не понимаете текст, и почему он такой.
Я же писал, что промежуточное юр. лицо управляется автором, значит при необходимости для собственного спасения автор может легко сделать его трижды идиотом, а юр. лицо ему только спасибо скажет.

kdvsanyock2просто хочу ограничить рассмотрение моим случаем
вы издеваетесь, что ли :-) я уже замучился талдычить одно и то же. Вы физлицо, сами по своей инициативе написали ПО - являетесь и автором и владельцем исключительных прав на ПО. Чтобы продать его ООО, чтобы ООО могло продавать права дальше, вам нужно продать неисключительные права. ООО точно так же будет продавать полученные права другим лицам (физическим или юридическим).
Ваше авторство здесь не фигурирует. Вместо вас могло быть ООО, купившее у вас полностью исключительные права. При этом ваше авторство никуда бы не делось.

Мне удобно называть физлицо автором. Не пойму почему вас это смущает.

kdvsanyock2ЗОПП не применим к физлицу (только к ИП и юр. лицам).
наоборот. Он неприменим к юрлицам-покупателям, потому что там явные договорные отношения. У вас с ООО тоже будут договорные отношения, и у того ООО - с другими лицами.

Я имел ввиду, что покупатель юр.лицо не может по ЗОПП предъявить претензии к продавцу - физлицу.

kdvsanyock2я и не считаю их таковыми, только не стоит сравнивать себя с MS, у них денег поболее на юристов и в случае необходимости самых лучших в мире (даже нештатных). И я был бы только рад если бы они оказались правы.
я в своей компании 9 лет продаю и перепродаю ПО. Уже 3 года - по лицензионным договорам (до этого - как товар).
Вообще с продажей ПО имею дело уже 16 лет (с шароварой - все 18 лет). За все это время я ни разу не слышал, чтобы было судебное дело об "упущенной выгоде" в отношении программного обеспечения.

По сравнению с Вами у меня почти нет опыта продаж ПО, продано всего несколько исключительных лицензий одному и тому же юр. лицу, я только учусь :) Несмотря на это, прошу обратить внимание на некторые проблемы топикстартера.

kdvsanyock2как бы равносильно нарушению 146-ой статьи?
какой статьи? 146 статья ГК о ценных бумагах, вообще не в кассу.

УК ст. 146

kdvsanyock2я же лишь хочу, если это сказать неюридическим языком, ограничить ее по максимуму уже на юр.лице, но в случае необходимости, чтобы оно прикрывало собой физлицо - автора
смешно. т.е. вас, как автора, не засудят. А вас, как директора или владельца ООО - не засудят? С тем же успехом, уверяю. Если директором ООО будет не чья-либо бабушка (или бомж), то в суде он (директор) элементарно докажет, что не являясь автором программы не может ничего гарантировать. И укажет пальцем на вас.

Автор = директор и пальцем на себя же как физлицо показывать не будет, поэтому если убытки припишут ООО, то и бог с ним, никаких активов на ООО никто держать не собирается.

kdvsanyock2опять пересказываете 4-ую часть
потому что вы не очень въезжаете. Когда наступил 2008 год, я эту 4-ую часть ГК перечитывал раз двадцать.

мой вариант въезжания: http://aulix.com/articles/software-copyright-law

kdvsanyock2Вот это уже интересно и хотелось бы обоснование поподробнее, потому что юрист упорно не соглашался со мной по поводу варианта лицензирования.
ничего тут нет интересного, и не вижу смысла обосновывать. я бы хотел услышать аргументацию юриста, низводящую например микрософтовскую EULA. Он же не соглашается отказываться от ответственности за ущерб. Мотивировка что "микрософт большой, отмажется в суде" - просто смешна.
Давайте, с примерами ссылок на законодательство - статьи, пункты, законы, ссылки - почему юрист настаивает на своей позиции.

я бы тоже хотел аргументацию, поэтому интересуюсь, у юриста тоже поспрашиваю, данный топик - отличный материал для обсуждения

sanyock2автор может легко сделать его трижды идиотом, а юр. лицо ему только спасибо скажет.
у вас какое-то странное представление о юрлице, которое "управляется автором". Впрочем, я это уже прокомментировал выше.[/quot]
представление: автор=директор юр. лица

некоторые абзацы я не прокоментировал, у меня явно не хватает знаний по возмещению убытков, пообщаюсь с юристом

kdvsanyock2Мне удобно называть физлицо автором. Не пойму почему вас это смущает.
потому что вы смешиваете понятия. физлицо и юрлицо - это одна группа. автор и владелец исключительных прав - другая группа.
сотрудник в конторе - автор=физлицо, владелец=юрлицо
фрилансер - автор=владелец=юрлицо
и т.д.

Потому что вы пишете в общем случае, а я в частном (своем).

kdvsanyock2Я имел ввиду, что покупатель юр.лицо не может по ЗОПП предъявить претензии к продавцу - физлицу.
да, я понял. но это - фантастика :-) юрлицо практически никогда у физлица ничего не покупает. А многие юрлица и у ИП ничего не покупают.

в моем случае это реальность

kdvsanyock2продано всего несколько исключительных лицензий одному и тому же юр. лицу
это как? в смысле, по договору отчуждения, или по лицензионному договору без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам? Это два допустимых случая. Мне интересно, как продали вы.

по договору исключительной лицензии

kdvsanyock2представление: автор=директор юр. лица
ну вот я директор. и владелец. и еще и автор. Если мое ПО убъет какую-то базу (нет, но вдруг) - я никак и ничего не смогу "переложить на ООО". Потому что я директор, я рулю ООО, я ответственное лицо. И если даже автор не я, чужую ответственность на себя брать не собираюсь.
Например, за пиратский софт сажают кого? Директора и админа. Не ООО.

Мне кажется вы рассматриваете варианты когда ПО явно вредоносное, что-то из области УК ст.272 - 274, при этом возникает уголовная ответсвенность.
Я же рассматриваю варианты, когда ПО неправильно использовали, или например неизвестные хакеры взломали вебсайт, украли и распространили личные данные ваших клиентов и т.п., при этом может возникнуть гражданская ответственность, выраженная в некой сумме долга, которая я предполагал может остаться на ООО.

kdvsanyock2мой вариант въезжания: http://aulix.com/articles/software-copyright-law
кошмар. автор буквы, что ли, экономил. "ПО и БД — это РИД." :-) Кое-где сокращения текста уместны, кое-где излишнее цитирование. В общем, я все же советовал бы полный текст. Хотя без пояснений со стороны, да, поначалу убиться можно.
Мне удобнее читать сокращения, сначала я с трудом воспринимал оригинал с которого делал для себя и всех желающих "перевод" :)

kdvДругое дело, что директор в ООО (в отличие от ИП) не отвечает своим имуществом.
я про те случаи, когда отказ от гражданской ответственности в договоре был, но суд все же решил, что компенсировать ее часть в пользу клиента придется, разве заставят директора ООО расплачиваться средствами из личных сбережений?

разве в следующем:
РеалистВы не поверите, но в некоторых случая именно так и может случиться. Не заставят расплачиваться учредителей, но директор и главный бухгалтер вполне могут быть привлечены к подобному наказанию.
нет противоречия с:
kdvДругое дело, что директор в ООО (в отличие от ИП) не отвечает своим имуществом.
или это на усмотрение суда?

alexeyvgНет противоречия.

Директор не отвечает своим имуществом за долги и обязательства компании, но отвечает (как любой человек) за совершённые им лично противоправные действия.

То есть, к примеру, если он плохо руководил, в результате чего фирма должна больше, чем заработала, то с него денег не возьмут - расплачиваться будет фирма, а вот если он украл деньги из фирмы (или, например, как kdv, вовремя не сдал отчётность, за что положен штраф), то деньги возьмут уже с него - фирма тут не при чём, он лично за свои действия будет нести ответственность.

Меня интересует защита от потенциальных исков клиентов, при работе с которыми закон не был нарушен, но были нарушены условия договора либо часть его условий суд посчитал недействительным (например в области отказа от гражданской ответственности), и регулируется законами, по которым необходимо возмещать убытки.
Пример: падение сервиса (отказ в обслуживании) вызванный третьими силами либо изъянами в ПО, и т.п.

Предполагается, что противоправных действий со стороны директора не совершается ни в отношении клиентов ни в отношении государства.

kdvдобавлю к комментирующим, что лицензионный договор (как с лицензиаром при получении, так и с лицензиатом при передаче) подписывает тоже директор, а не ООО :-)
но от лица ООО

kdvsanyock2например в области отказа от гражданской ответственности
ООО - не гражданин.

несмотря на это, деятельность ООО регулируется ГК (гражданским кодексом), гражданским правом, даже определение юридического лица там дается, а договора называются гражданско-правовыми.

kdvsanyock2но от лица ООО
да фиг с ним. вы чего именно боитесь? Что заказчик вас засудит, и обанкротит ваше ООО, посадит вас в тюрьму, отнимет машину, или еще что?
Я никак не могу понять, как можно будучи автором и директором, свалить вину за ущерб на ООО. Ну то есть, в моем случае ООО - это я. Я работаю, зарабатываю для ООО, и потери ООО - мои личные.
Знаете, как страшно, когда вдруг налоговая выкатывает якобы неуплату налогов на сотни тысяч? И начинаешь бегать в холодном поту, выясняя, откуда же это может быть. И зато как хорошо, когда оказывается, что все это ошибка. :-)

Например, хотелось бы запустить онлайн сервис, у которого было бы более одного клиента, соответсвенно появляются риски по возмещению убытков (помните историю про то, как засудили производителя микроволновок, после просушки клиентом своего ненаглядного домашенго животного?). Первое время он будет убыточным, а может будет таким всегда, мало того, еще и на возмещения убытков на $$$ можно попасть, оно надо? Предполагалось, что юр. лицо может стать барьером на пути таких исков, чтобы не пришлось расставаться с имуществом/вкладами и т.п. Если это не так, то на кой ООО вообще нужно, по сравнению с ИП?

Еще интересно, зарубежные юр. лица лучше защищены чем ООО в РФ или так же?

И возникает непонимание зачем физ.лица становятся номинальными директорами зарубежных LTD IBC, если они не защищены материально, ведь нередко такие юр.лица замешаны в противоправной деятельности, и там могут быть претензии далеко не только от клиентов. Если только подневольно или номиналы даже не догадываются о том, что они номиналы, хотя регистратор обычно заявляет, что номиналами являются аборигены-юристы. Разве будет юрист брать на себя такую ответсвенность?

toly_mмои 5 копеек:
физ.лицо(автор) может спрятаться за юр.лицо(ООО) если продать ООО исключительные права, или разрабатывать софт не как автор, а сотрудник этой ООО, в котором по уставу/положению написано, что все что не производится в ООО, является собственностью ООО.
хотелось бы обоснование со ссылками на статьи законов
и конечно не хотелось бы отчуждать ПО в пользу ООО, которое нужно только в качестве заслонки от исков

может, можно придумать схему с лицензированием? например большая часть лицензируется, а отчуждается только одна html страница, которая использует лицензируемый framework?

MakkisМайкрософт международная компания, поэтому ее EULA носит универсальный характер. В конечном итоге, все споры будут решаться с использованием международного частного права, если стороны находятся в разных государствах. В данном примере, приведенном выше, Майкрософт не отказывается от возмещения убытков вообще, она не может этого сделать т.к. законодательство многих стран может содержать обязательные положения по этому поводу. Поэтому применяются оговорки о максимально возможном ограничении.

МЧП разрешает сторонам выбирать применимое право. Microsoft нередко указывает приоритет права РФ в русских лицензиях.