chans_maxну и как все-таки с этим бороться?Бороться должны, прежде всего, авторы и исполнители. Путем подачи исков в суд. Если им, конечно, не наплевать на то, что у них изъяли существенный процент того, что по праву принадлежит им.

iscrafmссылка вышеИмпортеры и производители техники и чистых дисков должны платить отчисления в пользу авторов согласно части IV Гражданского кодекса. Кодекс предусматривает, что они выплачивают вознаграждение за копирование музыки и фильмов в личных целях потребителями (на личном компьютере или аудиоплейере). не подскажите где это в 4 части?По-моему, автор статьи ошибся. Речь шла не о кодексе, а о скандальном постановлении правительства РФ.

kdvГрубо говоря, это налог на глаза и уши.Для налоговой системы подобный выход за пределы логики не является чем-то новым. Налог с оборота или налог с дохода или налог на прибыль - в пределах логики. Налог на имущество - уже на грани логики или даже за гранью, хотя и не очень далеко. В чем ключевое отличие его от налога на глаза и уши? :)
А вот начисления на ФОТ в ПФР и ФОМС, которые уплачивают работодатели, - это уже очень далеко за пределами логики, гораздо дальше, чем в данном конкретном случае. Работодатель уплачивает налог со своих РАСХОДОВ ! Чем больше расходы, тем больше налог! Ну и где тут логика? :)

Хочу заметить, что подобные оксюмороны не являются спецификой одного лишь только российского законодательства, они широко распространены по всему миру.

Данный сбор по своей сути наиболее близок к налогу на имущество. Налог на имущество платят граждане тем больше, чем больше у них имущества, чем выше уровень их материального благополучия. Обсуждаемый сбор уплачивают граждане тем больше, чем больше они пользуются всякой электронной хренотенью, которая может быть использована для приобщения к авторским произведениям.

iscrafmkdv, спасибо.
Получается, закон провоцирует использование пиратской продукции. Типа двойного налогообложенияЯ подобной связи не углядел. Он не провоцирует пиратство, а признает тот факт, что полностью побороть его невозможно. Из него ведь не следует, что борьба с пиратством должна быть прекращена... Из него лишь следует, что издержки пиратства возлагаются целиком на всё общество. Такая нагрузка могла бы быть вообще "равномерно-размазанной" и быть либо в виде фиксированной суммы, которую каждый гражданин уплачивает (например, 100 рублей в год), либо быть пропорциональной личным доходам (вроде НДФЛ). Ее решили сделать пропорциональной "среднепотолочной доле" используемой всякой электронной хренотени, которая может быть использована для воспроизведения авторских произведений. То есть, этот сбор не преследует цель "наказать виновных" (как тут некоторые участники обсуждения пытались представить), это скорее объявляет сбор "с миру по нитке" для компенсации потерь, которые несут правообладатели, на одних которых ранее полностью приходились все издержки, связанные с пиратством.

Я не берусь судить, насколько это правильно или неправильно. Наверное это в какой-то степени правильно и в какой-то одновременно неправильно. Наверное не очень здорово, что человек, у которого что-то стырили, должен страдать один, хотя он находится под защитой государства и вокруг него ходят толпы людей, равнодушных к тому, что его обокрали. С другой стороны, если у меня угонят автомобиль, то вся страна не будет сбрасываться по копейке, чтобы компенсировать мне мои издержки. Будут сбрасываться только те, кто застраховал свой автомобиль от угона. Фактически мой страховой взнос - это и есть нечто подобное такому сбору. Когда я оплачиваю страховку автомобиля, я тем самым по принципу "с миру по нитке" компенсирую расходы тем, у кого автомобиль угнали. Да, я имею право выбора - либо купить страховку, либо нет. Но это ограниченное право выбора. Я не смогу получить компенсацию за угнанный собственный автомобиль, если не проявил практических действий, нацеленных на то, чтобы компенсировать расходы за угнанный автомобиль другим автовладельцам. Наверное, это справедливо. И схема вполне себе заслуживает проголосовать за нее "за".

Вот только с правообладателями такая схема как с владельцами автомобилей не прокатывает. У автовладельцев автомобили крадут РЕДКО . Поэтому те, у кого не украли, могут скинуться и компенсировать издержки того, у кого украли. У правообладателей же крадут практически у всех. Получается, что они просто несут потери и размер их тем больше, чем более популярно авторское произведение.

Что может попытаться сделать государство в условиях, когда оно не может победить пиратство? Найти какую-то схему, подобную схеме страхования автомобилей от угона и предложить ее обществу. Вот оно взяло и придумало. Я не думаю, что эта схема оптимальна и не уверен в том, что за решение этой задачи вообще имело смысл браться. Очень много всяких "но". В то же время я не вижу в самой постановке подобной задачи каких-либо радикально-неверных вещей. Если тырят у одного, а вокруг 10000 людей ходит и делает вид, что их это не касается, то, ПМСМ, это не совсем верно. Пусть коснется хотя бы на 0.0001 долю. Пусть скинутся и помогут компенсировать хотя бы часть стыренного тому одному у которого стырили. И совсем не важно, богатый он или бедный. Если человек имеет достаток выше среднего, это не значит, что его ограбление соответствует нормам социальной справедливости. ПМСМ, кража по-любому их нарушает, эти нормы, у кого бы то ни было. Для восстановления социальной справедливости хотя бы часть украденного было бы неплохо компенсировать за счет всех-остальных, кто проявил апатию и равнодушие и не сообщил "куда следует", увидев, что в палатке или в переходе торгуют пиратской продукцией.

Еще раз повторяю, сама постановка такой задачи мне не кажется какой-то из ряда вон... А вот способ ее решения - это да, это действительно из ряда вон. Если некий фонд Михалкова получает возможность грести чужие деньги лопатой в карман Михалкова и его приближенных лиц, то это уже не имеет никакого отношения к решению данной задачи. То есть, используется подмена понятий. Декларируется одна задача, а на самом деле решается другая, причем со значительным ущербом для изначально озвученной. Потому что 15% от всего денежного потока - это просто зверкий и ничем не обоснованный побор. Это обыкновенная финансовая махинация. И я категорически против подобного РЕШЕНИЯ задачи. По поводу же постановки задачи я "воздержался". Не "за" и не "против". Если напрячь мозг, может быть, можно придумать какие-то другие схемы, предусматривающие свободное хождение авторкой продукции, но тогда не совсем ясно, каким образом собирать с общества материальное вознаграждение авторам и еще менее ясно, по каким принципам его распределять между авторами. Если в михалковской схеме мы увидели злоупотребления, то представляете, какие злоупотребления возможны, если авторы будут получать свой гонорар только от государства?

И еще пара слов... Всего лишь несколько лет назад пенсионный фонд и медстрах не были государственными фондами. Они так и назывались "негосударственные" фонды. Теперь они - государственные. Хотя и внебюджетные. И это, ПМСМ, правильно. Это то направление, в котором нужно работать государственной власти. Если фонд используется для решения государственных задач, он не должен быть частной лавочкой. Он должен быть государственным фондом. Пусть даже и внебюджетным.

softwarerработодатель уплачивает налог с чужих доходов, всё логично.Если Вы считаете это оплату налога с ЧУЖИХ доходов логичной, то я готов предоставить Вам право оплатить за меня мой НДФЛ. :)