iscrafm"Понятиями" Вы здесь, вообще-то, уже несколько страниц флудите. Если осудили по закону, то в чем тогда смысл Вашего многостраничного флуда? Должны были осудить по "понятиям"? Уточните свою позицию, еще раз.
Флудите Вы не особо утруждая свою позицию обосновывать. Привели ссылку на комментарий к 273 статье, а сами его и не читали.
Осудили незаконно по закону. Такое бывает сплошь и рядом. Закон вывернули и применили неправильно.


iscrafmнет смысл комментировать, если Вы не понимаете различий между лицензионной программой и демонстрационной версией (презентацией). Думайте так и дальше.
Это Вы не понимаете. Нету никаких различий с точки зрения ГК. Не важно, с какой целью, в каком объеме, за какую плату (или бесплатно) и на какой срок Вы предоставляете программу пользователю. Все это подпадает под одно единственное понятие - лицензия (лицензионный договор). И когда Вам предоставляют демонстрационную версию, то это тоже обычный срочный лицензионный договор. Не более и не менее. И свободные лицензии тоже являются лицензионными догоорами. Никаких специальных законодательных конструкций для этого нет.
Поэтому Ваша логика отностельно вредоности должна применяться и тут.

iscrafmА о чем Вы здесь на несколько страниц флуд развели, если в итоге оказывается, что даже не удосужились хотя-бы доступные материалы дела почитать ?
Материалы я читал, но не все. Главный материал в этом деле - приговор судьи. Его и надо обсуждать. Там достаточно ляпов и бреда. Лицензионный договор я не читал. А зачем он мне? Даже его наличие (не говоря уж о содержании) c моей точки зрения ничего не меняет, т.к. вредоносность программы (я считаю) не зависит от наличия лицензионного договора. Из комментариев к 273 УК РФ это прямо следует. А следует это из того, что преступление считается оконченным с момента создания вредоносной программы, т.е. тогда, когда никакого договора еще нет и никому программа еще не передана. Но Вы видимо их не читали, либо предпочитаете теперь не трогать после того как Вас носом ткнули. И обосновать (со ссылкой на нормативные акты) почему вредоносность связана с наличием и содержанием лицензионного договора не можете.

Посмотрел я лицензионные договоры. В лицензионном договоре от 2009 года четко указан и срок действия договора и право применять технические средства защиты. Договор 2006 года (на который Вы ссылались) вообще не лицензионный, а просто договор оказания услуг. И тут либо надо признавать его лицензионным, либо не рассматривать вообще, т.к. им вопросы предоставления права использования программ не регулируются.

iscrafmВывод о "специальности" конечно же сделали от балды
А Вы считаете, что можно случайно зашить в код ставки НДС, да еще и оформить это в виде процедуры с соответствующим названием?

iscrafmAqwertyИз обуждения я понял логические заключения оппонентов таковыми: сделано специально+пользователю нанесен вред+с пользователя просят денег+пользователя не предупредили о таком поведении=> ПО вредоносное => 273 УК РФ.

Ничего Вы не поняли, не обольщайтесь. Вы просто несколько страниц занимаетесь флудом, не удосужившись ознакомиться с материалом и не различая банальные вещи.
Во-первых, простейшие юридические вещи не понимаете Вы, а не я.
Во-вторых, Вы не в состоянии объяснить свою позицию. Но зато у Вас очень хорошо получается писать всякие колкости. Наверное Вы это из своей среды подростков перенимаете.

iscrafm, у Вас очень хорошо получается подкалывать, подхамывать и т.п. Осталось только кулаком по столу стучать с фразой "ну что #$%^&, непонятного, сказал же лето, значит лето". Мы тут вроде бы как раз для обсуждения темы и собрались, каждый высказывает свое мнение, критикует другие. И другие участники форума Вам не враги, даже если их позиция отлична от Вашей. Ваша же реакция совершенно неадекватна. Нервная работка видимо.

РеалистВам уже сто тыщ мильёнов раз сказали, что не только попадают, а что это и есть самое настоящее вымогательство и мошенничество. И так считает не только судья, который вынес обвинительный приговор,
Если так считает судья, то почему он не признал Жукова мошенником и вымогателем? Это совсем другие статьи.
Еще раз про определения:
вымогательство - это требование денег или иного имущества под угрозой насилия, уничтожения чужого имущества, распространения каких-то сведений о потерпевшем.
Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Жуков (в рамках материалов данного уголовоного дела) просил денег за исправление проблемы, но насилем не угрожал, имущество испортить не угрожал (программы, кстати, не являются имуществом), никаких порочащих сведений не распространял и не угрожал это сделать. Соответственно нету состава вымогательства.
Также нет и состава мошенничества, потому что для этого нужны пострадавшие, которых Жуков обманул и взял с них денег. А таковых нет.
Вообще для прокуратуры (обвинения) дела по мошенничеству и вымогательству - это гораздо более простые с точки зрения отстаивания позиции в суде, чем 273я, по которой достаточно мало практики и где еще 100% придется с экспертами возиться. То, что прокуратура не обвиняла Жукова в мошенничестве и вымогательстве означает, что нет в этой части состава преступления.

РеалистПриговор судьи - это следствие. Прежде чем его обсуждать, нужно знать причины этого приговора. Если Вам все равно, есть лицензионное соглашение или нет, то дальше с Вами говорить совершенно не о чем.
Я считаю, что в данном случае не важно - есть лицензионное соглашение или нет. Почитайте комментарий к 273 статье УК РФ . Вот ключевые выдержки:
Под созданием вредоносных программам в смысле ст. 273 УК РФ понимаются программы специально разработанные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ . Под нормальным функционированием понимается выполнение операций, для которых эти программы предназначены, определенные в документации на программу. Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются широко известные компьютерные вирусы и логические бомбы.
Уголовная ответственность по этой статье возникает уже в результате создания программы, независимо от того использовалась эта программа или нет.
Если оперировать данным комментарием, то совершенно не важно содержимое лицензионного соглашения, не важно в том смысле, что вредоносность определяется не лицензионным соглашением и для этого (определения вредоносности) лицензионное соглашение вообще не нужно. Я даже не говорю о данном деле, а вцелом. Если не согласны, то тогда возразите, привидите обоснование с учетом написанного выше (в комментариях).

РеалистПрограмма удаляет информацию. Это вредоносная программа или нет?
Не знаю. Если использовать комментарий (...программы специально разработанные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ), то тогда надо понять для чего создавалась программа. Если для нарушения нормального функционирования ЭВМ, то вредоносная, а если же нет (например, утилита для удаления файлов), то нет.

РеалистВсе определяется только лицензионным договором (условиями использования). Если о программе написано, что она предназначена для удаления информации , то это нормальная программа, которую можно даже за деньги продавать.
Но если она делать это без спроса, или в лицензии написано одно а на деле выходит другое, то это вредоносное ПО, не зависимо от того, нравится Вам это или нет.
Да не все определяется лицензионным договором. Даже если Вы пропишите в нем, что в некоторых случаях программа может нанести вред компьютеру пользователя, то это не будет оправданием для умышленного распространения в составе ПО еще и скажем вируса или программы для кражи паролей.
В лицензии в 99% случаев вообще не написано как работает программа. В лучшем случае там есть упоминание о возможном ограничении работоспособности, но не о том, как это ограничение работает и какие последствия будут для пользователя.

РеалистОдной из самых главных признаков преступления является намерение.
Согласен. Только намерений навредить пользователя у Жукова не было. Было намерение - защитить свое ПО.

РеалистИ Жукова судили не за то, что он это сделал, а за то, что он это сделал намеренно. Все Ваши рассуждения не имеют смысла. Мотив был доказан, Жуков сам сознался в содеянном.
ненамеренно сделать это было невозможно. естественно Жуков добавлял защиту намеренно.
конечно рассуждения смылса не имеют. Надо было расстрелять его и все. Чего тут рассуждать,а?

РеалистИ именно по этой причине, ни MS ни 1С не оказываются на скамье подсудимых. Их намерения доказать невозможно.
ни MS ни 1С не оказываются на скамье подсудимых потому, что уголовное право к юридическим лицам неприменимо. Только к физическим. Намерений "навредить" нет ни MS, ни у 1С, ни у другого нормального разработчика. А вот доказать, что определенное поведение их программ сделано намеренно труда не составляет. Мой пример со ставкой НДС в 1Се тому подтверждение - невозможно случайно вшить ставку НДС в код. Случайно можно перепутать условие, скобку не там поставить, перепутать что-то, понять ТЗ не так, но написать процедуру случайно нельзя.

РеалистМожет быть Вы и правы, когда говорили, что ставка НДС 20% была жестко зашита с одной целью, заработать на поддержке, но у них хватило ума не признаваться в этом. А вот Жуков "знал" что он прав, и ему кстати, тоже было наплевать на лицензионный договор, и он свое получил именно за это.
Я не говорил, что ставка НДС была зашита с целью заработать денег на поддержке. Более того, я убежден, что это было сделано из-за низкой квалификации 1Совских разработчиков бухгалтерской конфигурации. И конечно не было у них намерения нанести вред. Но сделали они это намеренно, не случайно. Выбрали, скажем так, самый легкий путь.

kdvAqwertyСогласен. Только намерений навредить пользователя у Жукова не было. Было намерение - защитить свое ПО.
намерение было осуществлено путем искажения функционирования легально приобретенного ПО по завершении некоего периода использования.
Да, Вы правы, нмерение "защитить свое ПО" было осуществлено таким образом, что некоторые результаты программа выдавала заведомо неправильными. Но, это скорее ошибка проектирования, чем вредоносная программа в понимании УК РФ. Потому как, вредоносная программа - это программа, которая изначально создавалась с намерением нанести вред и предназначена именно для этого. Поэтому какие бы ошибки бухгалтерские, офисные программы, операционные системы и т.д. не имели, все они не являются вредоносным ПО по определению, т.к. они не создавались для нанесения вреда.