Garya,

Недавно были уже такие умные, переписку открыли. Сейчас сами под судом )

alexeyvg,



http://www.cnews.ru/news/top/2018-12-13_sledstvennye_organy_moskvy_bolee_goda_tormozyat Рассматриваемый инцидент касается факта инициированного директором ЦЭКИ Романом Урнышевым вскрытия 16 февраля 2017 г. электронного почтового ящика на рабочем компьютере уволенной им сотрудницы отдела кадров. Договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке 10 января 2017 г. К моменту вскрытия ее почты экс-сотрудница вела с руководством ЦЭКИ два судебных разбирательства — о незаконном дисциплинарном взыскании и незаконном увольнении. К первому из них в качестве свидетеля был привлечен вышеупомянутый Дмитрий Жеребков — на тот момент ведущий специалист отдела экспертизы документов по информатизации ЦЭКИ.

Как пояснил Жеребков CNews, уволенная сотрудница была принята на работу по его рекомендации, поэтому он был осведомлен обо всех обещанных ей работодателями выплатах (а не только прописанных в основном договоре) и готов был описать их в суде. Со слов Жеребкова, вскрытие ящика потребовалось руководству ЦЭКИ для того, чтобы дискредитировать его как свидетеля за счет обнаружения в почте уволенной сотрудницы переписку непосредственно с ним на отвлеченные, не связанные с работой темы. Факт приятельских отношений коллег должен был стать доказательством того, что в судебном процессе Жеребков как свидетель не может считаться беспристрастным.

Чтобы содержание переписки можно было представить в суде, его необходимо было нотариально заверить. Поэтому вскрытие почты было осуществлено Евгенией Борониной — и. о. нотариуса Москвы Эльмиры Бахтадзе — в присутствии и при координации первого замдиректора (на тот момент) ЦЭКИ Ивана Чистякова, действовавшего по официальной доверенности Урнышева. Извлеченные данные были представлены в суде Заирой Абасовой — старшим юрисконсультом ЦЭКИ. Описанные действия и имена их исполнителей зафиксированы в ряде документов, с которыми ознакомился CNews.

Узнав об этой акции от своей коллеги, получившей заверенную нотариусом копию переписки в суде, Дмитрий Жеребков посчитал, что в данном случае Урнышевым и Чистяковым была нарушена тайна его личной переписки, в то время как Абасова неправомерно распространила касающиеся его сведения личного характера среди третьих лиц. «У Урнышева, Чистякова и Абасовой отсутствовали судебное решение или согласие хотя бы одного из участников на нарушение тайны переписки и неприкосновенности частной жизни, что является явным нарушением статьи 23 Конституции России, подпадающим под статьи 137 и 138 Уголовного кодекса», — рассуждает Жеребков. Максимальное наказание по обеим — лишение свободы на срок до четырех лет.

В этом случае, ответчику достаточно заявить, что "не получал" и все. Мол, ящик был полон, в спам письмо ушло, почта часто сбоила и т.д.
Есть подпись специалиста о принятии задачи в работу? Думаю, нет.

По сути, чтобы сделать это доказуемым, нужно было заранее кучу мер предпринять, начиная от доведения под подпись "не возражаю", что рабочая почта является рабочим инструментом и может быть прочитана третьими лицами и заканчивая тем, что исключительные права на любое ПО, разработанное в рабочее время, принадлежат работодателю. А также, что клиентская база(или что там было) является коммерческой тайной, о чем специалист также был уведомлен под роспись.

Затем еще потребуется доказать, что все это сделал именно ответчик, а не какой-нибудь Вася.

Нереально, если только не ставить цели нервы потрепать ответчику )

Вот если бы ПО было бы зарегистрировано, то шансы прищучить были бы, а цена вопроса всего 4.5 тыс рублей.

alexeyvgВ конце концов, и почта без электронных подписей, да ещё и на сервере компании тоже не является доказательством?

Я подозреваю, что компания автора топика довольно маленькая и там даже не слышали таких слов, как центр сертификации.

alexeyvgКроме "исключительные права на любое ПО, разработанное в рабочее время, принадлежат работодателю" - это и так по закону, зачем ещё что то подписывать?

Это почти личный опыт. Компании, где я работал, один из прошлых разработчиков предъявил такие претензии, мол компания нелегально использует его ПО. Как там по факту было - хз, потому что претензия была спустя пару лет после увольнения и даже внести во внутреннюю сетку сторонее ПО там было проблематично. Но было неприятно. Пришлось искать и удалять этот функционал, хорошо, что в действительности он не использовался, на чем инцидент и завершился.