kdvмне кажется, что начиная уже от 300 пользователей СУБД надо думать о трехзвенке. Потому что клиент-сервер на 2000 пользователей - это утопия.
Да бросьте. Это утверждение чисто технологически не имеет шанса быть верным. Вы говорите: ни один СЕРВЕР не потянет, поэтому надо ставить СЕРВЕР, который потянет. Получается утверждение с внутренним противоречием.

Можно говорить о том, сколько железа надо конкретной БД для скольких пользователей конкретной задачи. Но и только... например, достаточно сильные ребята однажды сказали мне: думаем о трехзвенке, потому что на наших восьмидесяти пользователях MSSQL уже скрипит. Но согласитесь: это нисколько не повод заявлять, что любому проекту с сотней пользователей пора думать о трехзвенке.

kdvТем более, что например линуксы в базовой конфигурации дадут только 600 одновременных коннектов.
Хм. Можете пояснить, что именно имеете в виду? Я не разбираюсь в линухах, поэтому интересно, что там за ограничение.

kdvТо есть, не всякая операционка без проблем потянет такое число одновременно активных коннектов (2000).
Хм.

1. Если не потянет такое количество коннектов к базе - с какой стати потянет такое количество коннектов к промежуточному звену? Там что, tcp другой?

2. Это повод ставить более другую операционку, не более того.

А по сути - тысячу коннектов в dedicated я знаю, работало. Как раз на линухе.

Хм. Я воспринял письмо kdv как упоминание "настоящей" трехзвенки, а не того, что в принципе можно обозвать этим словом. Речь идет об изменении количества коннектов к базе, то есть как минимум о наличии диспетчера соединений, как минимум чего-то типа ораклового MTS.