2 ASCRUS
Не понимаю, чего тут такую кашу развели с несчастным READ COMMITED - ведь написанно же, читаем закомиченные данные. Хотим второй раз те же данные считать, ставим REPEATABLEREAD, боимсе при повторном чтении новые записи схлопотать - ставим SERIALIZABLE. Все как написано в стандарте, работать в любом сервере должно одинаково по смыслу.
Поправочка - работать должно в любом сервере одинаково по смыслу, но только если этот сервер нужный уровень изоляции есть :)
А так да, если уровень изоляции есть - то (принципиальной) разницы быть не должно. Хотя как топик начался с того, что Гаря начал сравнивать разные сервера при разных уровнях изоляции, так оно и идет :).
Разруха - она не в сортирах.

Еще хотелось бы задать немного ламерский вопрос тем, кто работает с версионниками (так сказать для ликбеза) - как на версионнике обеспечить уровень изоляции SERIALIZABLE для гарантированного отсутствия фантомов.
Да нету в версионниках сериалайзбла. Последний раз когда тема фантомов поднималась, кто-то из лагеря ораклоидов (помоему это был товарисч Глюк Казанский) начал плакать, а дескать как мы это реализуем без просадок производительности и прочие сопли. Ну, хозяин барин. Если не хотят работать медленно, то всегда остается альтернатива - работать неправильно :))
Вот и Йо начал песни петь про перфоманс и про бизнес-логику в супермаркетах :)

Хотя, конечно, при наличии желания можно для каждого конкретного случая соорудить подобие сериалайзбла. Типа из огурца, петрушки и зеленого лука сделать себе маленького, но вполне съедобного Ктулху.

-----------------------------------

2 Yo!!
блин еще один, непойму где вы (и остальные) увидели "чтения незакомиченных данных"
Здесь
При обсуждении ситуации "128 сессий каждая в своей транзакции проапдейтила, но еще не закоммитила", ты высказал, что блокировочник "будет видеть чужие изменения, читать заблокированые" - типо в противопоставление оракловому Read Commited.
Возьми топор и попробуй вырубить :)

------------------------------------

2 Gluk (Kazan)
Gluk (Kazan)транзакция рушится на коммите.

Специально для УМНЫХ аксессников - ТРАНЗАКЦИЯ не рушиться. Конкретный DML ловит Exception, вполне штатная ситуация (транзакции от этого не жарко и не холодно).
Гыыыы... Товарисч Глюк, Вы тупой, или прикидываетесь?
Четвертый раз повторяю - Гаря описал случай, когда ошибка ловится в момент коммита. Претензии по абалденному частичному откату - конкретно для этого случая. Если не веришь, что транзакция может пасть именно на коммите, а не только на последнем стейтменте, то поинтересуйся у старших товарисчей. Или в библиотеку сходи.

Если ты рассматриваешь какой-то другой случай - то и рассматривай его себе в тряпочку, ко мне то какие вопросы?


У тебя есть документация по аксесу?
Ага, есть. Вместе с аксессом
Ну раз у тебя есть - ты и ищи. У меня, например, нету. Ни документации, ни аксеса :))
А раз оно у тебя оно есть вместе с аксесом, то можешь еще и эксперименты провести, если уж тебе так сильно "Хочется какта приобщиться".

--------------------------

2 andrey_anonymous
Я так до сих пор и не смог осознать связи "версионник значит без блокировок" :(
Ну откуда оно растет, кто-нибудь знает?!
Точно так же можно сказать, что "блокировочник - это не значит без версий".
Ну и о чем будем говорить? С одной стороны - гибрид, с другой стороны - гибрид. Не нужно обладать телепатическими способностями, чтобы понять, что под сравнением блокировочников с версионниками скорее всего подразумевается "чисто блокировочный" и "чисто версионный" подходы. Сравнивать гибриды разной степени гибридности никому не интересно :)

2 kdv
авторПретензии по абалденному частичному откату - конкретно для этого случая.
тогда о каком вообще "частичном откате" при ошибке по commit речь???
Вот и я не понимаю - какой такой частичный откат??? Кто его выдумал, зачем он его выдумал, и почему ораклоиды начали приплетать сюда какие-то бредни типа "написать приладу", "последний стейтмент", "неявный сейв-поинт", и прочий цирк.

Сами себе выдумываете какие-то странные "постановки задачи".
Я выдумываю??? Это Гаря выдумал. Гарин пост сами найдете, или пальцем показать?

2 Yo.!!
моя фраза делалась на 2 части "будет видеть чужие изменения" - думаю тут понятно что read commited у блокировочника (и в стандарте) не обещает не увидеть чужие, закомиченые изменения
Гыыы... с рассмотрения ста двадцати восьми незакоммиченных транзакций - плавный переход на чужие закомиченные изменения :). Ну да, оно конечно понятно, что так оно и подразумевалось с самого начала :))
Не отмазывайся, Йо.

----------------

2 Gluk (Kazan)
Не песди, или сцылку дай. Не помню я такого
Гыыы... Оракл плохо на память влияет?
"...Вы правы, если подобные аномалии недопустимы в Вашей задаче, следует совершать "дополнительные телодвижения". Теперь расскажите, как построить версионник без подобных аномалий и без отвратительных просадок по производительности при блокировании диапазонов ключей с соотвественно увеличивающеся вероятностью deadlock-ов ???"
Тут

Пальцем в доку ткнуть ламает ?
Ломает, конечно.
Кстати, сколько раз надо повторить, что у меня нет ни аксеса, ни доки к нему, прежде чем этот факт дойдет до пораженного ораклом мозга? :)

Или по крайней мере сказать с какой ВЕРСИИ сие чудо появилось.
Думаю, что с первой :)
По крайней мере в Access 2.0 оно уже было.

Эти бредни фтваей галаве, трук. Где говорилось "написать" приладу ???
Легко написать прикладу

2 andrey_anonymous
Я хотел бы услышать от Вас, какие именно выводы Вы сделали из данного высказывания Gluk (Kazan) в частности и из той дискуссии вообще.
А какие выводы я должен был сделать из того высказывания и той дискуссии?
В том дискуссии было высказано мнение, что в оракле нету уровня изоляции Serializable патамушта есть фантомы. Все с этим согласились. Какие выводы из этого я должен сделать?
Теперь вот товарисч Глюк пытается открестится от авторства слов про всякие там слова про "просады производительности". Из этого я тоже должен какие-то выводы делать?

По данной ссылке написано нечто, понятное только автору. Вы основываете на этом какие-либо выводы?
Я делаю вывод что это - бредни. Но товарисч Глюк опять таки пытался авторство этих бредней приписать мне. С этим я согласиться не могу, потому что автор бредней совсем не я, но какие еще выводы я из этого должен сделать - обратно не понимаю

2 andrey_anonymous
То есть Вы никаких выводов делать не стали.
К чему тогда была эта ссылка?
Абъисняйю
Это сцылко к таму шта таварисч Глюк Козанскей папрасил сцылку.
Глюк КозансейНе песди, или сцылку дай
Вот йа и непезжу, и сцылко тоже откапал, рас уш у Глюка Козанскаво праблемы с памятию.

------------

Скажите пожалуйста, у Вас тоже мозг поражен ораклом?
Или какие-либо другие причины, из-за которых затруднено понимание печатного текста?
Или почему надо по три раза объяснять одно и то же???