okdokyНеужели эволюция в языках программирования должна происходить быстрее, чем в языках БД? Если придерживаться 12-летнему циклу, то время для нового языка уже подошло.
Новый критерий - живучесть языка определяется 12-летним циклом Странно, что Си, паскаль и прочие здравствуют уже много много циклов.

okdokyКак известно, официальный стандарт SQL2 был принят еще в 1992г.. Попытки сделать SQL объектно-ориентированным до сих пор продолжаются, хотя черновой стандарт объектно-ориентированного SQL3 был опубликован еще в 1999г.. Неужели разработчики начиная с IBM и кончая Oracle до сих пор не могут создать надежную и высокопроизводительную ОРСУБД? Ведь, например, наследование таблиц является не менее важным и нужным, чем наследование классов
Возникает элементарный вопрос, который задает любой программист, обладающий большим опытом в программировании - "А на фуя делать что то новое, когда с этим прекрасно справляется старое". Как говорится "Оно работает - не трожь".

okdokyПочему пользователи предпочитают маппирование объектов из РБД в программу (и наоборот), фактически отделяя реляционную модель данных (РМД) от объектно-ориентированной модели (ООМ)?
Необоснованное утверждение. В основном пользователи предпочитают брать готовые DataSet и не заморачиваться с никому не нужным кодом на маппирование без наличия действительно обоснованных на то причин. А вот DataSet изумительно подходит под РСУБД, потому как подозрительно смахивает на таблички :)

okdokyОчевидно поэтому многие разработчики стандарта SQL так активно включились в стандартизацию запросной системы для XML-данных, " XQuery и SQL - в чем разница ". Чем это закончится? Пустой декларацией, как с SQL3 в 1999г? Ведь в конечном счете все будет определяться реализацией.
Очень удобно позволяет РСУБД разных производителей и веб-сервисам обмениваться между собой данными, я например здесь XML активно использую, все лучше, чем DBF или CSV. Но запросы к множествам данных на SQL однозначно выглядят удобнее, если конечно в запросе хватает знаний таблички соединить ;)

okdokyЛично мне недостатки SQL видятся не только в ограниченности и громоздкости представления иерархических данных. Громоздкость и неуклюжесть наблюдается даже при работе с данными в табличном формате. Фактически SQL, чем то напоминает язык Ассемблер или Бэйсик в ранней стадии, когда вместо операции a+b, приходилось вызывать команду ADD a b. Это особенно бросается в сравнении с языком Zigzag , с которым, как и с SQL, мне приходилось работать. В Zigzag не используются операторы SELECT, INSERT и т.д.. Все делается через сочетание символов ":", "=", "," и скобок. Например, чтобы выбрать данные из БД достаточно использовать конструкцию =R:(...), чтобы включить R:r1(...).
Ну и работайте себе на своем Зигзаге, раз с SQL не умеете. Я вот не понимаю -- зачем хаять то, что не знаешь. У каждого вендора РСУБД свои расширения и фишки SQL и прежде чем начинать обвинения, Вам бы уж следовало ознакомится со всеми диалектами и расширениями SQL, а уж потом начинать делать глубокие выводы - иначе больше смахивает на голословные утверждения "Я не знаю, значит оно плохое". А предыдущие Ваши утверждения, что РСУБД уступают по скорости ООБД и иеархическим ... просто смешно, пока не будет убедительных фактов.