С точки зрения русского языка передача - это уже нарушение изоляции :)


Я горячо поддерживаю идею хорошей терминологии и точного употребления слов. В то же время отмечу, что для обсуждавшегося вопроса эта деталь не слишком важна.

Вы же говорили о смысле слова "изоляция", а не о смысле слова "карантин", не так ли?


Это довольно странный оборот речи ;)

Такой расклад, конечно, возможен, хотя вероятность Вы сильно переоцениваете. Но у нас с коллегой fkthat другой расклад: "Ему со мной уже непонятно, а мне с ним уже скучно". Как, собственно, с любым клоуном.

Именно. Отсюда можно сделать вывод, что в некоторых случаях он полной изоляции не подразумевает - а когда подразумевает, охрана будет стрелять в "передающих" как в нарушителей изоляции. Также отсюда можно сделать вывод, что изоляция бывает полная и неполная. И так далее.


Здесь важно слово "аналогия". В Вашей картине мира "карантин" есть некий аналог "неполной изоляции", допускающей одностороннюю передачу предметов. И само слово "изоляция", когда употребляется в контексте карантина, приобретает соответствующий смысл, немного отличающийся от смысла этого слова в других контекстах (например, в контексте электричества).

Я говорю об этом потому, что слово "изоляция", на котором Вы сфокусировались, было употреблено в конкретном контексте и таким же образом отчасти приняло особые для него оттенки смысла. Высказывание коллеги там вполне понятно и не вызывает сомнений, поэтому претензий к возможно неидеальному выбору терминологии лично у меня нет.

Я с этого и начал. Но оказалось, что собеседник не в состоянии дать внятное определение используемым словам.


Мой вопрос - очень близкий пересказ утверждения собеседника. По сути я просил его подтвердить, что он хотел сказать именно то, что сказал. Мне кажется, что никакой дополнительной абсурдности я своим вопросом не принёс.


Вы вряд ли сможете ответить на этот вопрос - если, конечно, не является альтер эго fkthat-а. Он был обращён к нему, по поводу его утверждения и использовал его терминологию.

Если хотите ответить на мой вопрос, Вам скорее стоит дать своё определение "звена" - если, конечно, считаете нужным. У меня определение есть, но настаивать на нём было бы неверным. Я предлагаю обсудить - что же такое, собственно, "звено", и исходя из этого говорить о "звенности" тех или иных ИТ-решений.

Я не настаиваю на авторстве. Вполне можно и чужое, с которым Вы согласны. Но термин-то надо как-то определить.


Главная проблема в том, что это не определение "звена". Это определение некоей архитектуры, которой выдано некоторое кодовое название (допустим - "мясорубка") мало отражающее её суть и особенности. Что хуже, это кодовое название не бессмысленно (как была бы "мясорубка") и создаёт у изучающих ложные ассоциации, мешающие пониманию.


В этой архитектурной модели я бы в первую очередь задал следующий вопрос. Допустим, я успешно реализовал некие "клиент" и "сервер приложений", работающие с СУБД Firebird. Согласно этому определению, такое приложение будет "мясорубкой". Теперь допустим, что я убрал СУБД Firebird и вместо неё встроил в сервер приложений Firebird Embedded. Насколько я понимаю, это можно сделать, не меняя ни байта ни в исходниках, ни даже в откомпилированном коде сервера. Программный комплекс в этом случае продолжит работать, но "мясорубкой" он - согласно определению - уже не будет. С моей точки зрения, такая ситуация бессмысленна. Определение нуждается в переработке и уточнении. Можно рассмотреть и другие ситуации, с точки зрения которых это определение неадекватно. Например, тот же FTP-сервер. До тех пор, пока он работает с файлами в файловой системе, он вроде как не "мясорубка". Но теперь я могу взять и подключить к операционке файловую систему, проецирующую как файлы блобы из БД. И бац! Снова без единого изменения в исходных или объектных файлах FTP-сервер стал "мясорубкой".

В общем, при таком определении всерьёз говорить об этой архитектуре практически бессмысленно. Можно только на уровне "техника", заучить её как религиозный догмат, даже не пытаясь понимать.

Безусловно. Но задумайтесь чуть глубже. Зачем мы вообще говорим о моделях, даём определения итп.? Мы делаем это для того, чтобы оперировать абстракциями. Для того, чтобы говорить о характерных чертах, присущих определённому классу объектов (программных комплексах определённой архитектуры) в отличие от объектов других классов.

Я привёл пару примеров того, что очевидно одинаковые (ну точнее очень схожие, если придираться) по функционированию программные комплексы либо относятся, либо не относятся к этой архитектуре в зависимости от мелких деталей, внешних по отношению к самому программному комплексу. То есть, такое определение архитектуры не оставляет для неё возможности иметь какие-либо характерные черты. Мы вообще не можем ничего сказать ни о её преимуществах, ни о её недостатках. Мы просто не можем её разумно обсуждать.

При таком определении я могу взять, например, любое классическое клиент-серверное приложение - готовый к деплою дистрибутив - и не меняя в нём ни байта, продеплоить его как "мясорубку". И наоборот, могу взять любую "мясорубку" и сделать её "не мясорубкой". Ну о чём тогда вообще говорить?

Пример - можем. Но это не даст нам ровно ничего, поскольку это будет обсуждение узкого случая, а не архитектуры.

Пожалуй, я сформулирую свой тезис так: "Архитектура программного комплекса - это то, что определяется разработчиком, глубоко влияет на реализацию программного комплекса и не может быть изменено без серьёзной переработки этого комплекса. То, что может быть без правки исходников, легко и в любой момент изменено сисадмином работающего решения - при том, что разработчик вообще не в курсе - архитектурой программного комплекса заведомо не является. Это уже конфигурация конкретной инсталляции продукта или что-нибудь в этом духе".

Этот тезис вызывает какие-либо возражения?