kmaw,

Раньше был ГОСТ 34.603—92
Информационная технология
ВИДЫ ИСПЫТАНИЙ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ
Information technology. Types tests automated systems
ОКСТУ 0034
Дата введения 01.01.93

Может об этом речь?

kmawV.Sopkin,

похоже, что это. А интересно, если опытная эксплуатация окончилась с отрицательным заключением, деньги разработчик обязан вернуть? Или ему до сдачи в промышленную платить нельзя?
Если Вы ведете речь о АИС, то наверное это не какая-то отдельная задача, а целый комплекс, то есть достаточно большой объем работ по трудозатратам на его проектирование и внедрение. Ведь договор, в этом случае, должен предусматривать какую-то по-этапность выполнения и оплаты. А для каждого этапа могут быть свои правила и приемки, и оплаты.
Опытная эксплуатация может закончиться с отрицательным заключением, но на то она и опытная.
Подавляющее большинство АИС не несет в себе "революционных" (невиданных) идей, это в большинстве своем учетные системы. Всё всем давно известно, возможно только особая специфика конкретного предприятия способна разукрасить эту унылую картину.
Если "революционных" идей в АСИ нет, то зачем вообще проводить опытную эксплуатацию. В таких случаях более подходит вариант:
1. Разработка ТЗ
2. Разработка техно-рабочего проекта (в соответствии с ТЗ)
3. Сдача техно-рабочего проекта в опытно-промышленную эксплуатацию (в соответствии с ТЗ)
4. Проведение опытно-промышленной эксплуатации
5. Устранение замечаний по результатам опытно-промышленной эксплуатации
6. Сдача в промышленную эксплуатацию.
Что же нужно было упустить при проектировании, чтобы получить отрицательное заключение по результатам опытной эксплуатации?
На моей личной практике помню только один давний случай в области машиностроения для цементной промышленности. Тогда специализированная проектная организация проектировала и сдавала заказчику каждую подсистему отдельно. А когда все подсистемы были приняты, то они вместе отказались нормально работать в едином комплексе. Нас приглашали в качестве независимых экспертов. Вот тогда через арбитраж заказчику удалось вернуть свои деньги.

ЮВ
V.SopkinНа моей личной практике помню только один давний случай в области машиностроения для цементной промышленности. Тогда специализированная проектная организация проектировала и сдавала заказчику каждую подсистему отдельно. А когда все подсистемы были приняты, то они вместе отказались нормально работать в едином комплексе. Нас приглашали в качестве независимых экспертов. Вот тогда через арбитраж заказчику удалось вернуть свои деньги.

Интересно, каким образом, если Заказчик не планировал комплексную отладку системы?
И все предыдушие этапы работы подтвердил? В чем вы нашли обманный умысел?
Иначе как в интермедии Райкина:
"Я мошт штрою. Один зубы сверлит, другой точит, третий коронку ставит, а за дикцию никто не отвечает."
Не было никакого обманного умысла. Просто созданная система не обеспечила требуемую производительность (по времени реакции системы, по критичному времени выполнения некоторых расчетов) на имеющихся технических средствах. А именно это требовалось по условиям договора и ТЗ. Вычислительная техника, в то время, не просто покупалась, а получалась по распределению от министерства и нарастить мощности КТС не представилось возможным.