Основной "упор" на "прозрачность"
вот что написалось.
Ошиочные утверждения?
Упущены важные моменты?

оценка самописных ИС
Типовые критерии оценки прозрачности информационных систем:
Прозрачность учетной системы определяется возможностью конечного потребителя информации (или лица проводящего аудит информационной системы) провести проверку достоверности получаемого результата путем контроля исходных данных и алгоритмов их обработки (т.е. доступность этих данных и алгоритмов).

Существуют несколько факторов снижающих прозрачность информационных систем:
• Сложность и многомерность используемых алгоритмов обработки данных.
• Ограничение доступа к исходным данным, носящим конфиденциальный характер.
• Ограничения доступа к данным промежуточных этапов вычислений в силу закрытости используемых программных модулей.
• Заинтересованность и противодействие служб и лиц использующих непрозрачные участки системы.

Оценка потенциальных источников искажения данных в прозрачных информационных системах.
• Отсутствие ссылочной целостности данных на всех участках учета допускающих использование подобного подхода. Ссылочная целостность снижает риск несоответствия данных по причинам небрежности и является средством подержания необходимых условий соответствия требования к данным на уровне хранилища данных, что исключает возникновение ошибок несоответствия данных при наличии программных ошибок.
• Программная целостность данных. Целостность данных обеспечиваемая программными средствами собственной разработки, как правило, позволяет охватить более широкий круг сопоставляемых данных, однако существует риск упущений являющихся результатом допущения ошибок в программном коде или ошибок в процессе последующих трансформаций информационной системы.
• Целостность данных контролируемая должностными лицами периодически. Типовое использование этого метода – случаи, когда все вышеупомянутые методы непригодны в силу особенности конкретной задачи. Недостаток этого метода в возможности существования упущений в случае несвоевременного (нерегулярного) или некачественного (недобросовестного) контроля со стороны должностных лиц. Дополнительными факторами риска в этом случае могут являться неверное определение должностных лиц выполняющих подобные контрольные процедуры и отсутствие контроля исполнения этих обязанностей руководителями этих должностных лиц.

В целях выявления недостатков учета на всех уровнях используют следующие методы:
• Периодическое сопоставление итоговых значений в сопоставимых аналитических отчетах с предоставлением детальных данных повлекших возникновение дельты.
• Выборочная проверка данных по отдельным аналитическим отчетам (вызывающим сомнение) с предоставлением алгоритма формирования сводной отчетности и исходных данных для пересчета «вручную»
• Периодический контроль добросовестности и своевременности исполнения контрольных процедур должностными лицами.


Методологические упущения систем.
Методологические причины возникновения упущений:
• Изначальные ошибки, допущенные на стадии проектирования.
• Упущения, возникшие в результате вынужденных трансформаций информационной системы, в процессе ее развития.
• Устаревание используемых методик в свете последних достижений.
• Рост значимости искажений, заложенных в систему учета в целях снижения затрат на ввод и контроль дополнительных данных.

В качестве средств контроля за методологическими упущениями используется сравнительный анализ с методиками используемыми в аналогичных системах, ревизия актуальности методик, с предоставлением оценки величины упущений и стоимости трансформации системы и введения более детального учета. Отдельно следует обратить внимание на наличие в системе циклов взаимосвязанных показателей и вероятные причины искажений целостности цикла.





не рассматривается:
Производительность и требования к оборудованию и п.о.
Стоимость поддержки и эксплуатации
Маштабируемость.
возможность трансформации
Комплексность и охват всех потребностей в сфере учета
Обеспечение инф. безопасности

alexeyvg1 Кстати, почему именно "самописных"??? Это особый класс систем?
2 И, собственно, это оценка чего? Просто "прозрачности"?
Наверное, те, кто "попросили описать общие моменты по оценке самописных ИС", намекнули, оценка чего именно им понадобилась?
Я так предполагаю, что нужна оценка качества систем (т.е. оценка, насколько система решает зазачи бизнеса, насколько успешно решены цели проекта создания ИС).

1 думаю можно сделать классификацию и в таком разрезе, основной атрибут - наличие исходного кода. возможно бывают коробочные продукты с исходным кодом, но мне не приходилось сталкиваться

2 вообще это мое предположение сложившееся из предварительного разговора, что нужен акцент на прозрачность

нет, речь не о внедрении чьей то системы.
некая компания уже имеет такую систему. Внедрена, работает, все довольны.
вопрос звучит так: все вроде хорошо, а что будет если взглянуть с критической точки зрения, где риски, в чем проблемы

мое имхо что "скорость генерации дохода" это не характеристика учетной системы а результат более эффектвно работающих бизнес-процессов, чья эффективность вполне вероятно была достигнута в том числе и за счет внедрения. т.к. даже самая лучшая система не будет окупаться если не бдет полтно инегрирована в полные циклы бизнес-процессов.
а сама система это в основном расходы (разве что м.б. только совершенно законченные роботизированные решения - исключения)