softwarerКонечно, это можно было бы сделать настройками, но это было бы крайне неудобно. Включая, например, отработку изменения внешнего вида формы при именно этих скрытых атрибутах - поверьте, "взять визуальный дизайнер и разместить компоненты именно для этого клиента" было куда разумнее.

Т.е. удобно каждый поддерживать даже такую банальную форму для всех видов клиентов?

И вот только не нужно. Набор атрибутов у Юр лиц - он как бы конечен (и фигурирует, как правило, в договорах).

Да, есть отдельные классификации уже самих договоров (к примеру по отраслям, бюджетам, да бог весть еще каким атрибутам) - но это совсем отдельная стезя (и, кстати, идет больше от предметной области - предмета договора).

В общем, ИМХО, не с той стороны копаете. Сколько я не видел "систем", требующих кастомизаций (да вот те же 1C-ки) - так это все - от банального непроработки предметной области (а то и вовсе халтуры).

В остальных же случаях - все эти сущности - конечны. Магазинам - одно, технологам - другое. Но даже любая номенклатура - имеет конечных набор атрибутов (их там просто не может быть гарантированно неопределенное количество).

А выключить (какую форму, закладку, или отдельный контрол) - так это операция как бы банальная. В чем там трудности то?

softwarerЯ не к тому, что противоположная точка зрения верна, а к тому, что аргументы спорны.


А о чем тут спорить? Ок. Приведу пример попроще (для пояснения сути гаража и разбора до и перед вьездом).
Берём любой отчет (печатную форму к примеру - счета-фактуры).

Я не знаю, может быть у кого и возникает идиотичное желание - разложить её по составляющим, и закатать в виде некоторой мегасуперпупер структуры данных в БД (саму печатную форму, шаблон).

Но в большинстве случаев (у нормальных разрботчиков) - данная форма хранится в виде WYS для того, чтобы без лишних гиморовев получить WYG).

И? Объясните мне, на кой - уже экранную форму разбирать по составляющим? Вот серьезно - ЗАЧЕМ?

Вам нужно двадцать пять видов форм для юридических лиц? Отлично. Сделайте один раз всеобъемлющую форму, а потому руками, прям в дизайнере, воспользуйтесь мегаметодом Copy/Paste - и выкиньте те поля, которые вам не нужны.

И все. Вот и вся кастомизация. Но для чего эту форму - загонять в БД? Вот серьезно - для чего?

(ну я бы понял еще - хранить в БД какие .BPL, и то - самое место им - на каком ftp/web сервере обновлений, но в данном случае - это уже не суть важно, в отличии от идеи фикс - тянуть из БД какой XML, потом его парсить, а потом - натужно собирать по каждому отдельному контролу, и,
по сути - получить ТО ЖЕ САМОЕ).

Сахават Юсифов
Начало
1. Создать счет-фактуру
2. Подождать пока введут данные
3. Проверит счет-фактуру (разораться пр ошибке - к п.2)
4. Создать проводки
5. Запомнить все это
Конец



Короче, Сахават, вы чет неадекватное тут приплели. Какая связь между Создать счет-фактуру и
Подождать когда введут данные?

Пока данные не введены - нихрена еще не создано, аминь.

--

Тем не менее - на кой там какой то ЕЩЕ язык? Может все дело - в грамотно построенных библиотечных средствах (классах, процедурах, пакетах)?

Сахават Юсифов
И все это графическими примитивами.

Нафига?

Сахават Юсифов
Ведь любой бух может такую фигню нарисовать?
Бред. Кодирующий бухгалтер - это похлеще еврея-оленевода.

Сахават Юсифов
А мы берем какую-нить бета версию и рисуем свой верхний уровень в надежде на клиентскую копейку.
Мальчики из Sun? Ню ню, пишите дальше. Что ваша Microsoft в бизнес секторе смогла создать?
Ах, да, Axapta прикупила.... ну ну, влаг в руки, ресурсы в спину.

Не смешите, право.

Сиоко Асахара А для оцентки своих ООП-тулзов смотреть только надев очки со специальным "светофильтром" , через который видны только возможности, доступные исключительно в Runtime, про остальные - забыть, как про несуществующие в природе.

Хрен его знает, о чем ВЫ говорите. На кой тогда вообще они нужны - RAD IDE? Если важны только runtime.

Давайте, Сиоко, выкиньте Word, Excel - сидите вон в LaTeX-е документы набивайте (через примитивный vi редактор). А я посмотрю, насколько Вас хватит.

Codenamed grexhideПервичная генерация - для того есть банальные мастера (по сути - просто генерация кода - да хоть как и хоть куда).

О чем, собственно, и речь. Про CodeSmith слышал?

И что с того? Мне вполне хватает генератора кода через PL/SQL процедуры. Вот не поверишь - покрывает 120% мыслимых потребностей (в вопросе генерации заготовок UI в т.ч.)


Codenamed grexhideКастомизация - решается банальным наследованием (и последующей доработкой наследников).
А то и просто дублированием и заменой (формы).
А также добавление дополнительного кода, что неизбежно.
Ты можешь назвать более УДОБНОЕ средство, чем UI дизайнер Delphi или VS 2005 (к примеру)?
Или будешь свой ваять (заняться, что ли, больше нечем?)

Codenamed
grexhideХранение и доставка - на 101% достаточно и базовых средств (БД там и даром не нужна, впрочем, в БД никто не запрещает хранить и обновлять уже готовые, собранные модули).
И что же у тебя за базовые средства?
IIS или vsftpd сервер (для .EXE и .DLL). Обновление ПО - одна страничка кода на паскеле. Все.
Просто и гениально, работает всегда и везде.

Codenamed
grexhideЭто просто банальный регламент сопровождения и развития БД.
Ага, регламент, как же. Формы сгенерированы. Потом поменяли структуру данных. После этого формы придется править руками. Задача - упростить это действие.
Полная ахинея. Я добавил новое поле - а оно мне автоматом прыгнуло во все формы?
Ты это серьезно или пошутить так решил?


CodenamedПеред тем, как отвечать, можно ведь и почитать сначала, ага?
Что ага? Я по тем всем пунктам - ответил. Читай внимательнее.t]

Codenamed
grexhideМожет стоит покопать с другой стороны (всяк полезнее) - к примеру - в вопросах шаблонирования форм (высокоуровневые абстрактные заготовки)?

Да проработки структуры самих форм для возможностей беспроблемного наследования на местах (в случае кастомизации).

А может сделаешь и покажешь?

Извини, друк, я и так тебе идею подарил. А саму реализацию - ваял года три (в процессе). Чем обязан, дарить know-how?

Впрочем, могу огорчить. Полноценно эта идея реализуется пока только в Delphi. Даже VS.NET это - увы, песочница для нормального Visual Form Inheritance.

Codenamed
grexhideИ само слово - кастомизация - оно, извиняюсь, просто извиняюсь, ублюдочно.
На всякий случай повторю: речь идет об этапе разработки.

А я что, о чем то ином говорю? Хоть об этапе изначально разработки, хоть об этапе доработки на стадии внедрения - один хрен - ты не докажешь мне, что текстовый редактор, самострельный редактор или что то еще - будет лучше, чем изначальный UI дизайнер нормальной RAD среды (увы, это пока - только Delphi, если говорить про десктопные приложения)

softwarerПо сути Вы сейчас незаметно заняли позицию начала топика - есть отрывочная метаинформация (список видимых контролов), и мы их легко и ненапряжно разместим. С тех пор как я сделал себе layout-ы, такую задачу можно решать, хотя все равно не очень хорошо. Но в тот момент layout-ов не было, а писать все это руками, да универсально, да так чтобы быть уверенным в результате... нафиг-нафиг. Я уж лучше использую UI Designer, тот самый, за который Вы ратовали буквально в прошлом письме.

Ну вот тут я еще могу согласиться. Сам сейчас занят темой layout (нормальных вообще не увидел в природе).

Впрочем, в данных аспектах - я бы не стал их применять.
Даже возвращаясь к теме ЮР лиц - я бы предпочел, к примеру, какое поле для ОКВЭД просто задизейблить (раз оно тут не нужно и вредно).
По той простой причине - что хрен его знает, сегодня не нужно, завтра нужно - строить не ломать, а не нужную тебе сейчас вещь из кладовки - куда проще, чем заново её идти покупать (тем более, изначально уже заплачено).

Тем не менее, и этот пример - все же притянут за уши. Впрочем, изначально я идею озвучивал несколько иначе - делается (и поддерживается) универсальное отношение, со всем мыслимым набором атрибутов. И на него же - делается абстрактная форма (Клиенты, Клиенты Юридические, Клиенты Физические, ну и т.д.).

И лишь на конечном этапе - сидит верстальщик, и верстает только UI часть, поверх этой самой всеобъемлющей формы. И все, не более этого. Убиваются множество зайцев. И программист - не страдает волюнтаризмом кодировать Button1Click и писать "лапшу" от UI контролов, и дизайнер-верстальщик - не страдает вопросами кодирования (это вообще не его печаль).

...

Про фреймы говорить не буду. Я по массе весьма актуальных для меня причин - нахожу их неадекватными и даже вредными. Впрочем, это уже вопрос реализации (оффтопик).

CodenamedХотя и думает, что он здесь один умный :)

Не думаю. Просто я уже успел вдоволь напрыгаться через грабли на этой теме, чтобы выработать некий опыт и позицию (иногда и слишком категоричную).

Хоть и судь методы очень проста - делай все проще, и не изобретай велосипеды.

Одно плохо - я намертво привязан к Delphi (и средства и производные техники). Аналогов ей пока нет, и (глядя на Orcas) - не предвидится в обозримой перспективе.

.....

Впрочем, это лишь моя позиция. Америкосы вон - предпочитают кодить все по месту, и не заворачиваются лукаво. Ибо нанять еще с десяток java-горемык или .net-студентов - куда проще,
чем лишний раз раскинуть мозгами на тему нормальных средств разработки UI.

Сахават ЮсифовМС сейчас выступает в качестве интегратора и стандартизатора обкатанных идей.

Microsoft занялся интеграцией (гетерогенных сисетем, да? с каких это пор?)

И стандартизацией? Это просто смешно.

Вся их "стандартизация" - сводится к тупому волюнтаризму и тотальному насаждению только своих, ни с чем не совместимых технологий, пробиваемому только ну очень тяжелыми средствами.

А "свои" средства они рисуют очень просто - воруют чью-то идею (не раскрученную коммерчески), переделывают косметически (несовместимость - ключевое слово) и пытаются задвинуть как "прогресс" (вплоть до демпинга - я не удивлюсь, если они свою Team студию скоро бесплатно раздавать начнут).

В одном только их проблема - поезд их во многих областях - ушёл. Пробить рынок J2EE, тяжелых бизнес приложений или мейнфреймов - уже не удастся никогда. Так что пусть вон Windows и Office до ума доводят (у них, с выходом Vista и 2007 - и это стало получаться что то сильно хреново).

Или VB6 на VB.NET заменяют (типа в виде "революции"). Нам то что.

Codenamedгде штатная IDE в моем случае - VS 2005
Хахаха раза два.... все, сорри. Тогда все понятно, спасибо.

Эту тему мы уже проходили. В VS 2005 нет (и не будет) нормального VFI (впрочем, и в Java стане).

Потому да, генери код, генери..... Потом расскажешь о результатах развития, когда количество сопровождаемых форм перевали за тысчонку другую.