А зачем переписывать, если оно отлажено годами и работает? Программа, это маленькая часть того, что кроется за этим обменом, эти самые счета отправляются по спец. протоколу, проверяются и т.д. Переписать - это достаточно крупное внедрение, находящееся в юрисдикции территориального фонда. Не парьтесь)

Пилотажный-=*ShamaN*=-А зачем переписывать, если оно отлажено годами и работает? Программа, это маленькая часть того, что кроется за этим обменом, эти самые счета отправляются по спец. протоколу, проверяются и т.д. Переписать - это достаточно крупное внедрение, находящееся в юрисдикции территориального фонда. Не парьтесь)

Видно, что всё написано на инструментарии времен MS-DOS под иерархические СУБД, и добавить поле, изменить формулу расчета, скорректировать выдаваемую форму счет, ... - просто новые версии и немалая морока, влекущая цепь ошибок. А это нередкие экономические модификации разных финансовых документов в современных странах.
А на современных средствах - это всё легко и быстро, если ИС была правильно спроектирована, когда уже не нужна отладка, длящаяся годами.

А что до юристдикций - так там важно вход и выход, которые конечно будут красивее и деловитее, а что до внутренностей - это на совести проектировщиков и разработчиков.

Вы Правы, но только с точки зрения разработчика, программиста и ИТ-шника.
Попробуйте подумать с других точек зрения: директоров и депутатов. Будет примерно так: "У нас есть законодательная база, под которую есть соответствующее программное обеспечение, отлаженное годами. Да, доработки требуются, но это не сильно критично. Изменения законодательной базы чреваты дополнительными расходами бюджетных денег на доработку и внедрение новой и достаточно крупной инсталляции программного обеспечения, что крайне нежелательно. Посему основополагающие пункты закона лучше менять с случае крайней необходимости, дабы не попадать на лишние расходы".

А теперь вывод: переписав на другой, более навороченной платформе, систему СМО, на выходе будет примерно такой же функционал, заточенный под текущую законодательную базу. Плюсом будет возможность кастомизации внешнего вида, функциональных блоков и пр., что очень удобно для служб тех.поддержки. С другой стороны, отчёты и функциональность будет разниться, потому что в одной поликлинике гайки докручивал Вася, а в другой Петя. Счета и цифры будут прыгать, а предъявить то и некому. Поэтому в данной ситуации гибкость может оказаться боком.
Вот топикстартер полез в чужую систему разбираться, что же там не так, потому что его попросили - это не правильно с точки зрения организации служб обеспечения IT и безопасности, он же может наломать дров, а разгребать потом будут другие люди. И ещё, как показывает практика, чем дубовее пользователи, тем дубовее должна быть программа, а в СМО работают злые тётки, которым нужна большая красная кнопка, на которую надо молиться. Бизнес-валюе в данной ситуации = 0. Поэтому никто не будет ничего менять и переписывать. Устаревание программного обеспечения гос.учреждений в России означает его несоответствие требованиям. Требованиям на текущий момент всё удовлетворяет, да, есть недоработки, но это дело времени и выделения средств.
DOS, да, не вариант - но оно работает.
И, уже с точки зрения ИТ-шника: меня это тоже бесит.