Shantell SpringЭто я к тому, что реализовано исключительно так как нужно.
Хм. "Работает" и "реализовано как надо" - совсем не одно и то же :)

Shantell SpringНо вот вопрос, можно ли на 100% верить результату или он нуждается в сильной корректировке? На мой взгляд сие должно выглядить несколько иначе.
У Вас есть истина в последней инстанции - БД. Можно залезть в нее и получить любую информацию (полагаю, в MSSQL сделать это не сложнее, чем где-либо еще). Если есть подозрение, что нечто передано неверно - берете соответствующие системные таблицы MSSQL и проверяете, как оно на самом деле. Несколько менее заслуживающий доверия источник - Enterprise Manager, но учитывая его каждодневное использование прорвой народа, можно предположить, что особо заметных ошибок он не делает.

ChA softwarerНесколько менее заслуживающий доверия источник - Enterprise ManagerЭто почему же, позвольте Вас спросить ?
Потому что это лишняя нетривиальная прокладка между пользователем и истиной. Нужно помнить, что иногда такие инструменты дезинформируют, и не думаю, что EM здесь выделяется (я с ним практически не работал, но на ошибки в QA натыкался). В спорных случаях абсолютно предпочтительно лезть к первоисточникам.

ChAЛюбая программа, следуя этой логике, прокладка между пользователем и истиной
Вы правы. Поэтому Вам и пришлось изящно убрать из моей цитаты слово "нетривиальная".

По остальному - не имею желания тратить время на словоплетство, не связанное с обсуждаемой темой. Предлагаю Вам для экономии времени сразу считать себя правым.

ChAP.S. Вы очень неглупый человек, softwarer, именно поэтому некоторые верят всему, что Вы пишете.
Допустим. Насколько я понимаю, Вы клоните к тому, что "мы в ответе за тех, кого приручили", и я вышеуказанным безответственным утверждением нанес страшный вред людям, опрометчиво верящим каждому моему слову. Поясняю:

0. От "веры" в сказанное и следования описанному алгоритму никто не пострадает. В лучшем случае выиграют, в худшем - не проиграют. Лично я довольно часто видел, как люди попусту долбились головой о стенку именно из-за излишней веры в сложные инструменты, и считаю крайне важным, чтобы профессионал понимал механику происходящего. Разумеется, есть и альтернативная точка зрения, согласно которой сотрудник должен уметь нажимать "свои" кнопки, а если они не работают - звать умного дядю, который починит.

1. Я не пророк, и нисколько не собираюсь им быть. Образ пастыря, обихаживающего стадо, мне чужд. Как правило, мои посты рассчитаны на "достаточно умных, но пока еще недостаточно знающих" людей; я даю информацию, которой, если хотят, они могут воспользоваться. Я понимаю, что форум читает много разных людей, и поэтому опасную информацию обвешиваю всякого рода предупреждениями и оговорками; данное утверждение определенно к "опасной" не относится.

ChAЗачем высказывать утверждения, которые не можете доказать,
2. Скорее, не собираюсь доказывать, по крайней мере именно сейчас и именно здесь. Как Вы подтверждаете, я имею некоторую репутацию, и это позволяет иногда экономить время, выдвигая в качестве обоснования именно ее. Разумеется, каждый читатель имеет полное право считать такое обоснование недостаточным.

3. В дополнение к предыдущему отмечу, что я далеко не всегда, скорее даже не так часто всерьез пытаюсь убедить собеседника в моей точке зрения. Я даю (и получаю) информацию, выискиваю в ней явные ошибки-несоответствия, а вопрос оценки фактов либо утверждений считаю скорее делом личных предпочтений. Поэтому ответ на заданный Вами вопрос "зачем" - "потому что я счел полезным изложить эту информацию".

ChAтем паче, что Вы известны в определенных кругах,
4. В первую очередь хотел бы отметить, что я не отвечаю за мнение "определенных кругов" и не пытаюсь его формировать. По моему опыту, изрядное количество людей имели и имеют очень глупые (с моей точки зрения) и явно ошибочные (это уже довольно объективно) представления о моей персоне. Я учитываю этот факт, но как правило не пытаюсь менять их точку зрения, поскольку это весьма трудоемко и практически бессмысленно. Я просто делаю то, что считаю нужным, следую своим курсом, и если кто-то ошибся в его предсказании... хм, я не чувствую себя лично ответственным за чужую глупость.

ChAкак сторонник "взвешенного"
5. Я не вижу, где в данном случае я вел себя иначе.

ChAи "формального" подхода ?
6. Я иногда использую и этот подход, но не припомню, где я давал обещание пользоваться только им или хотя бы в основном им. Это как раз та чужая глупость, ответственности за которую я не чувствую.

ChAРечь шла только о том, что если программа получает эпитет как "менее заслуживающий доверия источник", то хотелось бы знать, на каком основании и в сравнении с чем.
В предыдущих письмах уже сказано, и на каком основании, и в сравнении с чем. Если Вы продолжаете тему - видимо, Вы хотите уже не "знать", а "обсудить". По поводу чего нисколько не возражаю, но пожалуйста в данном случае - без меня.

ChAНи разу, Ваши аргументы мне уже понятны, но кроме Вас в этом топике отметились и другие, мое право реагировать на их реплики...... Не заметил в своем предыдущем посте обращения к Вам.
Я заметил в Вашем предыдущем письме мою цитату, которую Вы использовали при том, что Ваш новый собеседник явно дистанциировался от меня. Впрочем, что любопытно, он успел раньше ответить на те же самые вопросы.

Нда. Чего только народ не сделает, лишь бы не писать два-три простых селекта :)

AlexTheRavenВы о запросах к служебным таблицам, описывающим структуру БД? Но для этого сначала нужно изучить принцип их построения в конкретной СУБД. Так что, по-моему, по усилиям сравнимо...
Хм. Это "сначала" входит в знания, прочно усваиваемые в первые три-шесть месяцев работы с "конкретной БД".

Собственно, я только что провел эксперимент. Я никогда не работал с этими данными в MSSQL, и BOL мягко говоря не блещет легкодоступной информацией, но мне хватило 13 минут для создания следующего запроса:


Может, он и не совсем правильный, но по демо-базе выдает весьма правдоподобный результат. Как Вы полагаете, "поколдовать еще парой средств, например PowerDesigner-ом" потребует менее 13 минут?