kdvЯ задал конкретный вопрос про select a, b, а не про выборку ОДНОГО "индексного" столбца из таблицы.
А кто Вам сказал, что индексный столбец обязан быть один?

Вы сказали, что вынесли в отдельную таблицу id, nickname и ещё два-три поля. mcureenab сказал, что в Oracle хватило бы индекса по этим же полям . После чего Вы строите не имеющий отношения к делу пример с индексом по одному полю и пытаетесь кого-то обвинять.

Так кто же Вам сказал, что индексный столбец обязан быть один? Назовите имя этого негодяя, чтобы мы могли всем форумом плюнуть ему в лицо.

kdvА так Вы пытаетесь своей демагогией доказать,
Пожалуйста ответьте на предыдущий вопрос, дабы присутствующие могли самостоятельно решить, считать ли Вас ламером или... э... демагогом.

kdvТо есть, ответом можно считать, что партиционирование в Оракле не нужно, достаточно по столбцам с плохой избирательностью построить индекс, и все будет в ажуре?
Забавно получается: вроде выбрали выглядеть демагогом... а получилось, что не только.

Ну если хотите, давайте порассуждаем про селективность в том и другом случае

А ответом можно и нужно считать то, что уже сказал mcureenab. Сформулирую полно: "В описанном Вами случае применения вертикального партиционирования в IB в Oracle можно добиться заведомо не худшей производительности, создавая только индексы. Для операции "поиск по nickname" оракл скорее всего будет несколько быстрее, для операции "сортировка по nickname" - имеет хорошие шансы быть намного быстрее".

kdvдействительно, забавно. вместо более конкретного ответа - сплошной флуд. Можно подумать это я тут развел на две страницы.
Ну не я же.

kdvДа, для определенных запросов можно. Но не для всех, как я понял.
Поняли вообще говоря неверно. Точнее, из "как я понял" следует "не пытался понять", что, впрочем, уже не удивляет.