Добрый день,

Упрощенно картина выглядит следующим образом. Имеется сервер DL380 G6. На нем SQLServer2K на Win2003Server с единственной БД (комплексная учетная система). Больше на сервере ничего нет. К серверу подключена полка HP D2700.
В ней стоят 14 жестких дисков SAS15K в RAID10, на них лежат файлы БД (размер около 150 Гб). (Розовый)
Логи лежат на 4 дисках SAS15K в RAID10 на одном из контроллеров сервера. (Голубой)
tempdb лежит на 4 дисках SAS15K в RAID10 на другом контроллере сервера. (Зеленый)

На данный момент к базе обращается около 100 одновременных пользователей. Ежегодный планируемый прирост порядка 15 пользователей и 40 Гб. 2500 запросов в секунду. Из них тяжелых 3-30 секунд не более 5 в минуту. 0,05 - 2 секунд не более 150 в минуту.

Общая картина работы дисковой системы выглядит следующим образом (картинка по загрузке чуть выше чем обычная среднестатистическая. Особенно по голубому. По нему обычно значительно ниже).



На данный момент производительность такой системы вполне устраивает.
В связи с тем, что система не является отказоустойчивой принято решение о приобретении нового комплекта оборудования для организации отказоустойчивой системы через кластер, Log Shipping, территориальное разнесение серверов.
Проблема в выборе сервера не стоит.
Стоит проблема в выборе СХД на четыре-пять лет вперед.

Поставщики предлагают несколько решений:
1. На базе относительно недорогих Dell PV MD 3620f
2. На базе систем среднего уровня IBM Storwize V3700
3. На базе относительно дорогих EMC VNX5300

Каждый из этих вариантов отличается по цене отличается скажем так в два раза минимум. Для меня СХД - это два контроллера с кэшами, подключенные к дискам. Почему - да потому, что кроме как опыта с полкой D2700 (в которой и контроллера нет) - другого опыта у меня нет.
Из общения с поставщиками был определен один, с которым общение велось наиболее плотно, т.к. есть определенная степень доверия. Но тем не менее хотелось бы советов - как в моем случае лучше определиться с СХД? Ведь поставщик подробно описал отличия между СХД, но синдром "двух контроллеров с винтами" остался и все остальное воспринимается как фишки сомнительной необходимости. Влияют ли они РЕАЛЬНО на скорость?
Мне нужно чтобы полка работала максимально быстро. Реально ли полка EMC например будет работать РЕАЛЬНО намного быстрее чем Dellовская? Или они отличаются только набором фишек и интеллектуальности? За счет чего одна полка может работать быстрее чем другая, если любая из них - это "два контроллера с винтами"? Поиск в интернете никаких просветлений не дал. Никаких адекватных сравнений и подробных объяснений с учетом моего синдрома я не нашел.

Ага, т.е. получается, что мои сомнения впринципе не напрасны.

По большому счету если у меня есть три полки на 24 диска и я собираюсь их полностью набить SAS15K, и мне не нужны никакие фишки, то совсем не факт, что самое дорогое СХД даст хотя бы 50% прирост относительно дешевой.

По поводу кэша контроллера. Ранее мы наблюдали что контроллер с кэшом 256 Мб и 1 Гб впринципе не дают никакого реального прироста производительности, хотя гипотетически должны давать хоть чуть чуть. Возможно это специфика нашей задачи. Дело в том, что при базе в 160 Гб и кэшем, который делает SQL в оперативной памяти размером в 30 Гб - кэш контроллера на чтение видимо является не очень критичной штукой.
По поводу кэширования через SSD-диски. Впринципе я так понимаю что (утрирую) если мы собрали хранилище на 20-ти SATA дисках и четырех SSD (в кэш), то поидее если размер базы сопоставим с размером SSD-дисков, то скорость работы хранилища будет как у SSD-дисков. В свое время мы покупали два HPшных MLC SSD-диска. Если честно - я не увидел никакого прироста производительности по сравнению с SAS15K (опять же - возможно это на нашей задаче. У нас не биллинг). Т.е. получается что за этой опцией также гнаться не стоит.
По большому счету получается что надо видимо брать какое-нибудь СХД на 24 диска из среднего ценового сегмента и тестить тестить тестить. Хотя как ее протестируешь - ведь по большому счету все синтетические тесты весьма условны, а чтобы провести реальное тестирование - это надо просто взять СХД, подключить к рабочему серверу чтобы она поработала пару дней и помониторить счетчики. Но кто же даст такое делать... Ведь совсем не факт, что мы купим это решение после проведения тестов. А оборудование достаточно дорогостоящее. Врядли у Dell или IBM есть демо-оборудование, которое они могут дать в опытно-промышленную эксплуатацию. Обычная практика - это дать оборудование для проведения тестов. В нашем же случае - это проблематично. Темболее что работаем в круглосуточном режиме без выходных и праздников. Любой простой - деньги компании.

Спасибо всем за участие!

Теперь мне ясно как понять что я хочу, а что мне не нужно, объяснить поставщику, получить на тестирование и не наступить на грабли. Буду пробовать!

Да денег не дали нифига. Чуть проапгрейдились и ждем следующего года. Выбирать видимо буду не по скорости, а ту систему, которая будет поддерживать Windows 2003 Server, т.к. через виртуальную машину старые операционки работают не всегда так быстро как бы работали без виртуальной машины.
Наелись недавно на Dellовском сервере, который по спецификации поддерживал 2003-ю, по факту нифига не поддерживает, пришлось делать виртуальную машину. Пробовали разные, но не получили такой скорости, как на аналогичной конфигурации без виртуальной машины.

Наша проблема в том, что мы используем достаточно пожилую учетную систему. Она работает исключительно на SQL Server 2000, а соответственно Windows 2003 Server. Обновлению система не подлежит в ближайшие пару лет впринципе, т.к. это нереально огромные деньги. Ну и с точки зрения руководства сами понимаете как выглядит:
Есть система - классно работает уже больше 10 лет и всех устраивает. А тут Вы хотите потратить 20 млн на ее обновление чтобы она могла работать на новых серверах и у пользователей стояла не Windows XP, а Windows 7-8.

Поэтому и приходится лепить горбатого с виртуальными машинами, терминальными серверами и т.п.

Поставщика ориентировали на то, что на сервере будет Win2K.
Купили PowerEdge R720 - сам по себе он поддерживает Win2K.
С ним нам поставили контроллер H710, который не поддерживает Win2K, а мы это прохлопали.
Дальше поделали разные пляски с бубном чтобы заработал на нем Win2K - не заработал. Синий экран всех победил.
Дальше было много проблем с полкой и контроллером. Около десяти раз обращались в техподдержку Dell, слали логи - они решали наши проблемы и возникали новые. Но все их решали.
Дальше по производительности. Несколько месяцев тестировали производительность и всячески крутили VmWareвскую виртуальную машину и Hyper-V - они обе дали низкую производительность по сравнению с существующим сервером от HP похожей конфигурации, но работающим на Win2K). Многократно переписывались с Dell - они в итоге показывали, что синтетические тесты показывают все ок.
В итоге сошлись на том, что из-за того, что винда старая контроллер не работает с той скоростью через виртуалку, с которой мог бы работать без виртуалки.