KeyKeeper,

Однозначно первый вариант.
Дело в том, что два экземпляра Random, созданные почти одновременно, скорее всего вам будут давать две эквивалентные последовательности. И ваши "подбрасывания" будут сильно скоррелированны.

А, сори, не заметил что у вас seed есть.
KeyKeeper Следует ли разделять два генератора из-за того, что они представляют разные случайные величины ?Теоретически - не следует. Два последовательных значения ГСЧ - не зависят друг от друга, какой смысл их разделять по разным генераторам? На практике, конечно, такие зависимости могут быть, но сказываются такие эффекты только в специфичных случаях.

KeyKeeperДа, теоретически, при достаточно большом количестве испытаний, относительная частота событий равна их вероятности. Но всё-таки нельзя исключать, что я получу последовательность, которая будет выглядеть как неслучайная, но на самом деле являться случайной. Например, если 90 раз из ста выпадет "6" на шестигранной кости. А главное, как понять, что одна последовательность "случайнее" другой.
В общем, на эти вопросы я уж точно не могу ответить пока.
Существует масса тестов для ГСЧ.
Обзор можно посмотреть здесь
GwaЕсли как Вы говорите 90 раз из ста выпала 6, то это значит Ваш генератор случайных чисел никуда не годится.Ничего это не значит. Вероятность этого события отлична от нуля, и оно выпадает с точно такой же вероятностью, как и любая другая последовательность.

KeyKeeperЯ собираюсь использовать генераторы в ГА. Планировал, что один генератор будет использоваться для осуществления отбора, другой -- для выбора точки(ек) кроссовера, третий -- для определения потребности в мутации бита и т.д.
В таком случае я бы не заморачивался такими вещами как качество ГСЧ. Качество ГСЧ сказывается только в очень чувствительных стат методах, или в методах, типа Монте-Карло. Для грубой генерации дискретных величин, вам подойдет любой вариант. Единственное, что смущает - где вы будете брать эти самые seed? Если вы их зафиксируете, то у вас постоянно будет генериться одна и та же последовательность, что наврядли вам подходит. А если же вы их уберете, то генераторы будут коррелированы, как я уже писал. Поэтому вариант с одним ГСЧ - предпочтительнее. Правда, тут нужно не забывать о сминхронизации доступа к нему, при многопточности.
KeyKeeperМне интуитивно видится, что такой подход позволит мне получить "независимые случайные последовательности". Подкрепить это я ничем не могу. И признаю, что это очень даже может быть заблуждением. Это заблуждение, два последовательных значения ГСЧ должны быть независимыми. Это кстати легко проверяется построением автокорреляционной функции.

KeyKeeperУ двух разных Random'ов seed'ы окажутся одинаковыми, если два первых обращения к этим Random'ам произойдут в один и тот же момент. (Конечно, это не единственный вариант, но самый вероятный.) Это легко обойти, если запомининать, какие "зёрна" уже были использовать и исключать их. Да, это немного "неправильно", но как простой вариант может и подойти.Ну и зачем вам эти костыли? Такие алгоритмы только ухудшают ГСЧ. Например, вы исключили некий seed. Но ведь в реальности начальное значение может быть любым, а вы его искуственно ограничили. Значит вы ухудшили ГСЧ.