В некоторых случаях вопрос действительно не заслуживает большего, чем посыл в гугл
(да и не в гугл, а вообще в поиск - STFW) или в справку по указанным ключевым словам.

Другое дело, что встречается и случаи, когда посыл в гугл не к месту.

Ося> 90% посылов в гугел означают, что отвечающий
Ося> не в курсе но промолчать не может.

Интересно, как Вы подсчитывали проценты и
откуда знаете, что "отвечающий не в курсе"... :)

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Это понятно. И это один из тех случаев когда посыл в гугл не к месту.
Но не стоить грести под одну гребенку все возможные случаи... Очень плохо, что не способствует. Начнем с того, что те же FAQ, статьи и обсуждения в форумах и
существуют для того, чтобы их читали, а не спрашивали по новой в тридесятый раз. Вас же не посылают
в FAQ, если на Ваш вопрос там нет ответа?
Ну и во-вторых, частенько посыл "не способствует ускорению решения вопроса" потому, что посланный
упорно не желает туда идти (в FAQ или в гугл), а зачастую еще и воспринимает посыл неадекватно. Вы
согласны, что на бОльшую частью вопросов можно в том же гугл и в поиске по форуме найти ответ (и
даже несколько)?

Итого, еще раз: проблема имеет место быть, но она не столь страшна, как может показаться из этого
топика. И уж тем более рекомендация типа "не посылайте в гугл по ключевым словам, а дайте
другим ответить" неприменима. :)

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Я же специально выделил - посыл в <куда-то> по ключевым словам.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

сибирская кошка> некоторые ресурсы и по ключевым словам не найдёшь.

Пожалуй, это слишком мизерный процент от общего количества,
чтобы делать на его основе какие-то выводы...

Кроме того, в таких случаях можно дать и прямую ссылку
(на ресурс или на результат поиска в гугле).

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Ну, во-первых, это надо сильно постараться.
Во-вторых, как раз эти иногда и есть мизерный процент. Не совсем понял пример.
Во-первых, я почему-то нашел с первого раза.
Во-вторых, тот же гугл тоже находит с первого раза и
выдает ссылку на топик первой на первой странице.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

А нужно какой? Полагаю Этот ?
Если да, он находится поиском по форуму с первого раза - как при поиске по разделу, так и при поиске
по всему форуму, как при "обычном" поиске (по телу сообщения), так и при поиске по заголовкам (если
Вы помнили заголовок топика). Я уж молчу про "поиск по автору". :) Указанный выше топик идет первым по списку, названный Вами - вторым:
//http://www.google.ru/search?hl=ru&q="Кленовый сироп" sql.ru&lr=lang_ru

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

сибирская кошка> вы наверно мало пользуетесь поиском?

:)

Наверное. А Вы, я так полагаю, много ?
Странно только, почему у меня это
получается лучше, чем у Вас...

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

сибирская кошка> у меня по этой ссылке ... топик "кленовый сироп" НЕ находится.

Так ссылка-то кривая. Плохо искали.

Кстати, если на странице по этой ссылке нажать
ссылочку "Расширенный поиск" то нужный Вам топик
волшебным образом находится... :)

сибирская кошка> или вы хотите сказать что поиск по sql.ru
сибирская кошка> надо производить в гугле вместо sql.ru?

В общем случае - ровно наоборот. Просто речь изначально шла
о гугле - и он тоже не испытывает проблем с поиском этого топика.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

сибирская кошка> наверно, потому что вы знаете что поиск в
сибирская кошка> поисковой строке на первой старнице форума

Простите, а это в где такое? Вы это имеете в виду?

сибирская кошка> не работает как надо?

Не нужно громогласных обвинений... ;)

А почему Вы решили воспользоваться "этим" поиском,
а не более "интеллектуальным" (с большими возможностями)
поиск по форуму (вернее - по разделу) ?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

сибирская кошка> нет я имею ввиду не этот поиск.
сибирская кошка> а поисковую строку над списком тем.

Ясно.

Итого - Вы свой топик нашли, не с первого раза,
но со второго, и не на 45 странице, а на первой.

Спрашивается - к чему был этот пример? :)

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

1. "Полезная ссылка" - понятие растяжимое. Иногда полезную
ссылку можно не найти вообще, не то что на 45 странице.
Все-таки в общем случае гугл выдает не 45 страниц мусора,
и лишь потом нужную ссылку, а все что находит по теме.
Если человек (программист) не умеет даже искать - то,
вероятно, это первое, что ему необходимо научиться делать.

2. Не факт, что новичек воспользуется именно указанным Вам
способом. Например, лично я никогда не пользовался именно
этим способом поиска по форуму. Кроме того, новичек, наверное,
должен обладать зачатками мыслительных способностей и
догадаться о смысле фразы "расширенный поиск".

Да и если его послали в поиск, то попробовать разок и вернуться
назад возмущаться - далеко не лучший вариант действий, и вряд
ли стоит его отстаивать.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Так если нужна докторская/дипломная, то и
искать нужно ее, а не "что-то там вообще". Про наладить - согласен, если там есть чего налаживать.
Однако "налаживание" поиска на конкретном форуме не
имеет абсолютно никакого отношения к топику.

Насчет "пользования поисковой строкой" - а я и не
утверждал, что ей никто не пользуется, совсем напротив -
даже описал некоторые возможные варианты действий.
Но и утверждать, что новичек с чего-то вдруг
воспользуется именно этим способом - не стоит. Вы предлагаете на это вообще не рассчитывать?
Простите, а они должны только проглатывать разжеванное?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

1. Пожалуй. Однако как-то сформулировать заголовок топика и сабжевый пост он _должен_ уметь (и это
прямо указано в правилах и общепринятых рекомендациях). При чем что-то мне подсказывает, что это не
легче, чем определить ключевые слова для поиска (в абсолютном большинстве случаев).

2. Пожалуй. Однако мне почему-то кажется, что это не сложнее, чем пользоваться "интернетом вообще" и
данным форумом в частности.

3. Да. Хотя если не вышло с 7-й попытки в поиске ответа на простой вопрос - стоит призадуматься об
умственных способностях/квалификации.

4. Верно. Не кажется ли Вам, что ему надо их развивать? :) Понятия не имею. Марку "Дайсон" при заданных условиях я не нашел с первого раза, зато нашел вагон
других пылесосов. Вам не кажется, что если человек абсолютно начинающий, то, наверное, ему нужно
обратиться к специалисту (например, менеджеру) по этому делу, чтобы не выбросить деньги на ветер. ;)

P.S.
2 сибирская кошка

Счастливо.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Ты это... определись уж как-нибудь. Если этот пылесос "не совсем пылесос" и такой крутой, то
неудивительно, что новичек его не найдет (я вот - с первого раза на него не наткнулся). Так а может и хорошо, что новичек ее не найдет?
От греха подальше. Как раз тот случай, когда лучше
обратиться к спецу, чтобы зря не потратить деньги
(в том числе по причине, которую назвал iscrafm). Ээээ, нет, найти ответ на этот вопрос - проще простого.
Мне поисковик выдал ответ с первой попытки - при чем
точно по твоему описанию "условий" новичка. Да, сорри, как-то по инерции. Так посыл в гугл (или еще куда) по ключевым словам - это и есть то самое "указание направления".
Никто не спорит - хорошо, конечно, когда кто-нибудь из гуру решит провести развернутое
объяснение/разжевывание, но рассчитывать (и более того - требовать) на это - несколько самонадеянно. Третий вариант лучше бы исключил из списка. А-то прислушаются ведь.

По второму варианту - о том и речь: неправильно требовать посыл с приведением четкой ссылки.
Хорошо, конечно, когда так - и обычно прямую ссылку дают в более-менее сложных случаях/вопросах
и/или в тех случаях, когда найти конкретную страницу с ответом достаточно сложно.

Но требовать чтобы отвечающий открывал гугл, набирал в нем поисковую строку, получал результаты и
ссылку на них выкладывал в форум - не кажется тебе слишком уж наглым? Автора, наверное, стоит
уважать, но и отвечающего - наверное, не меньше.

Лично для меня посыл в поиск (в гугл или еще куда - неважно) по ключевым словам и выкладывание
готовой ссылки - практически равнозначные понятия. В конце концов, абревиатура STWF
(ну и RTFM - до кучи) не зря появилась...