С чего вдруг отняли/простили???
Кто брал для себя квартиру, жил в ней десяток лет, выплачивал ипотеку со своей зарплаты, тот так же продолжает жить и выплачивать.

Потеряли квартиры халявщики, которые хотели сделать гешефт на росте недвижимости. И что то даже потеряли банки, которые особо увлекались этим всем. Банкиры - это кто? Владельцы? Да, владельцы потеряли, как иначе?
Или "банкиры" - это название эффективных менеджеров? Ну и бог с ними, если кто то такой дурак, что платит миллионы за трёп и уничтожение своего бизнеса, то сам виноват. Пусть хоть кому то будет хорошо, пусть эти банкиры на мальдивах с хохотом вспоминают облапошенных ими владельцев банков и прочих корпораций.

1. Ну да, халявщики, я это и написал, зачем ещё раз уточнять? Даже не халявщики, а мошенники и воры.

2. А банкиры, то есть владельцы, пострадали, да.
Вы верите, что если банк разоряется, то владелец акций получает навар? Удивительные убеждения

Рассуждения "человека перед телевизором", для которого "все, кто на более менее дорогой машине, ворюги и миллиардеры, и конечно при любых кризисах они только выигрывают".
Уверяю, что это не так. Кто то выигрывает, а кто то проигрывает.

Подтвержадет то, что я писал.

Наживаются менеджеры, выбираемые такими тупыми владельцами. То, что этот менеджер ещё и акционер, ничего не значит.

Очевидно, что если бы этот менеджер владел реально банком, то его потери были бы космические.
Банк потерял 600 миллиардов, а этот "акционер" за это получил полмиллиарда?
Вы всё ещё верите, что это выгодный бизнес - владеть банком за полтриллиона, превратить свою собственность в ноль, получив за это полмиллиарда?
Всё ведь очевидно.
Да, и ещё в традициях шоу-лайк-хомячков обязательно показать дом за 10-ку и жену в брюлях

Обычный владелец, которого не допускают до управления компанией, не получает ничего при банкротстве.

Владелец, реально владеющий собственностью, и принимающий участие в управлении, не допустит таких рисков и не допустит потери своей собственности, даже если ему предложат за это взятку (в размере 0.1% от этой собственности).

Менеджер, управляющий чужой собственностью, с удовольствием раздербанит её за копейки (по сравнению с её стоимостью). Даже если он формально и акционер (очевидно, акций у этого Ричарда Фалда было меньше, чем он украл, и даже наверняка меньше, чем он делал подарки жене).

Это такой современный финансовый мир.

Банкиры и промышленники сейчас не управляют собственностью, не ходят по цехам и не сидят в офисах банков, они смотрят на графики фондовой биржи, и управляют инвестициями (да ещё и с помощью нейро-софта и брокеров).
А нанятые ими менеджеры, точно следуя логике конфликта интересов, гробят и дербанят их бизнес, пользуясь отсутствием контроля со стороны владельцев.

Ну так мы и выяснЯли этот вопрос - кого тут называли "банкиром".

Вот burgos говорил, что под банкирами он имеет в виду тех, кто владеет банком.
И он начал со мной спорить, утверждая, что профит от банкротства получили не только ворюги-менеджеры, обворовавшие владельцев, но и сами владельцы.

Если вы тоже под банкирами подразумеваете не владельцев банка, а наёмный персонал, то тогда к чему этот спор?
Разумеется, этот вороватый управленческий персонал разворовал банк, развалил, уничтожил огромные состояния за смешной навар.
Разве с этим кто то спорил?

Ну да. Вот такой бессмысленно-беспощадный современный финансово-корпоративный мир

Раньше владелец, купивший бизнес, ходил по цехам на заводе, рулил кредитами в банке, управлял подчинёнными, тёр с профсоюзами...
А сейчас он смотрит на графики, и покупает/продаёт акции за 0.1 сек, специальным софтом.
А менеджеров нанимают по каким то чудным критериям, типа поддержки ЛГБТ или отношению к правам индейцев.

Да, можно различать. Только тогда окажется, что ни у одного банка в США нет владельцев. ИМХО это неправильно, зачем всё так путать?

Есть простые термины, прямо таки словарные, есть "владельцы", они же "акционеры", которые имеют все полномочия для распоряжения своим имуществом. А то, что они распоряжаются так бездарно - как я говорил, это уже их личные проблемы. Пока можно ничего не делать, прожигать жизнь, не работать, и получать ренту на свои вложенные деньги - всё отлично. Но когда у них вдруг всё исчезает, то пусть сами расплачиваются за такой подход.

В России это всё происходит быстрее и прямее - просто отбирают бизнес у простаков, да таких уже и не осталось.
В штатах всякие законы, полиция, работающая на государство, то-сё, прямо так не украдёшь, поймают.
Но всё равно, если не управляешь своим имуществом, то оно понемногу растает, так или иначе. Вот и тает.

Крах банков - это яркий пример. Но мало ли случаев, когда фирмы, крупные и успешные корпорации, управляемые не-владельцами, угасали постепенно? Менеджеры концентрируются на показателях, что реально делает фирма. какое её место в этом мире - их не волнует. КПИ, от которого зависят бонусы, заслоняют реальные дела.

Если бы так было, то таких бы крахов банков не было

Вот вы опять повторяетесь. Вы определитесь, это реальные владельцы или наёмные менеджеры? Вы тогда ответьте на вопрос, зачем владельцу уничтожать свою собственность за миллиард ради кражи миллиона, да ещё потом нужно не попасться?

Как эта "группа, которой пренадлежит контрольный пакет и члены которой принимают непосредственное участие в управлении, а не просиживыют штаны на общих собраниях акционеров" допустила, что её собственность, её 500 миллиардов баксов, пропала, будучи просранной каким то жуликом за какие то копейки, за 0.1% от её размера? 500 миллионов и жена в брюлях - это круто для обывателя, но по сравнению со стоимостью уничтоженного банка это вообще ничто. Вылить в раковину дорогой коньяк, бутылку сдать, деньги пропить

Нету никакой группы, которая владеет банком, и которая им управляет.
Это было во времена рокфеллеров и фордов, в прошлом веке.
Есть менеджеры, которые управляют, но не владеют.

Сейчас есть истеблишмент "эффективных менеджеров" из принстонов и гарвардов, которые управляют чужим имуществом и его гробят.
И есть стартапы, которые благодаря этому работают, не имея дееспособных конкурентов, которыми управляют сами владельцы, и которые вырастают до сотен миллиардов и до триллионов за какие то несколько лет (иногда за несколько десятков лет, но это тоже очень быстро).

Я говорил про крупнейшие банки США (про них же разговор?).
Ну а про Banco Santander, вы можете себе представить, что эта семья стырит из своего банка миллион, и этими действиями его разрушит, обнулит его стоимость? Народу? Это кто такое предположение делал?
Впрочем, тут собственно важно, что собственность размыта, и владельцы приличных пакетов тоже представлены менеджерами (допустим, всякие инвестфонды), и они тоже реально не управляют. Они определяют общие приоритеты, направления, делают ключевые назначения, вычисляя их из финансовых показателей, а не из анализа некой созидательной дятельности компании.

Я полагаю, что капитал естественным образом перешёл от семьи в руки людей, членов этой семьи. А потом члены этой семьи постепенно вырождались, и стали не в состоянии выполнять действия сложнее, чем потреблять еду, шмотки и услуги, которые им подаёт нанятая прислуга.

В общем, произошло обыкновенное размытие капитала, переход его к более агрессивным и умным.
Где эти прошлые состояния, где сокровища египетских царей, где капиталы Меньшикова, которому принадлежало треть России, где оно всё?

Где эти семьи, по сравнению с которыми Гейтсы, Баффеты - нищеброды? Где что то, кроме разговоров гастрабайтеров и домохозяек? Ну, значит, не так всё плохо, как мне казалось. Но он же наверное и не лопнул? Удержались хозяева от уничтожения своего банка, хотя была возможность наварить на этом чуть ли не стомиллионов!!!!

Но что то мне представляется, что это какие то осколки, редкое исключение. Странно не деградировавший, вопреки всем генетичееским законам, наследник, решает сам вкалывать и преумножАть, вместо того, что бы просрать и пропить - живём то ведь один раз!