Вчера Влад читал лекцию с красивыми картинками как сабж запроса сливается с сабжем
транзакции. Хорошенько проспавшись, сформулировались у меня два вопроса.

Вопрос первый: если какая-то запись уже изменялась в этой транзакции, информация о ней в
логе объединится или удвоится?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

Непоказательно.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitrПри слиянии второго сейвпойнта с сейвпойнтом тр-ции (по окончании второго
апдейта) инфа о записи объединится.
И после этого слияния в логе транзакции будет только undo item, без undo data, правильно?

Тогда вопрос номер два: какое место в этой картине занимают explicit savepoint и особенно
в случае, если лог транзакции не существует?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitrони ничем не отличаются от системных, кроме метода порождения

Чисто уточнить, что я правильно понимаю:
1) В отличии от сабжа транзакции, их сабж никогда не уничтожается (и, соответственно,
порождается даже при tpb_no_auto_undo).
2) Если не было release savepoint, то их лог никогда не вливается в транзакционный.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitr1) уничтожается при RELEASE/ROLLBACK + tpb_no_auto_undo, ну и при завершении
транзакции, естественно
Я неправильно выразился. Имелось в виду, что он не уничтожается при достижении размера
50000 записей.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitrОна состоит из двух частей - собственно undo item (два десятка служебных
байт, всегда в памяти) и undo data (собственно данные записи, могут уходить в temp).
Ещё вопрос: каков формат undo data? Дельта, message или DSC?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

От нечего делать копался в птичьих потрохах. Обнаружил, что сабж - битовая маска. Пожалуйста, скажите, что я как обычно ошибаюсь...

Гаджимурадов РустамА каким образом undo log может представлять собой битмап?

Там установлены биты для каждой модифицированной записи в таблице.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitrDimitry SibiryakovИ после этого слияния в логе транзакции будет только undo item, без undo data, правильно?
насколько я помню, да
Или я слеп как крот, или одно из двух...

В VIO_verb_cleanup() я вижу вызовы verb_post() без проверки если вливание идёт в лог транзакции. В verb_post() я тоже таких проверок не вижу. Отсюда делаю вывод, что undo data таки сливаются в транзакционый Savepoint. Где я ошибаюсь?

hvladПрочитай комментарии в VIO_verb_cleanup
В "сливающей" ветке там аккурат так два комментария:
vio.cpp // This savepoint needs to be posted to the previous savepoint.
и
vio.cpp // Setup more of rpb because verb_post is probably going to
// garbage-collect. Note that the data doesn't need to be set up
// because old_data will be used. (this guarantees that the
// rpb points to the first fragment of the record)
из них я в упор не вижу где undo data будет уничтожено без использования.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

Оба этих комментария относятся к отправлению в мусорку целого транзакционного сейфпоинта
из-за его размеров. Я же спрашиваю о случае когда он сохраняется, поскольку достаточно мал
и в него вливаются такие же маленькие сейфпоинты, но с undo data внутри.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

hvladна эту строчку тоже посмотри
Она всего лишь начинает блок "отката или объединения". Следующий if конкретно делит поток
выполнения на "откат" и "влив". Так вот ветка "отката" на данный момент меня не волнует. ;)
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

hvladя тебя потерял - в чём вопрос-то ?
Где процедура/ветка, которая сливает в транзакционный сейфпоинт битмап записей, но
без undo data.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitr

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но action берётся из текущего вливаемого
Savepoint. Тот, в который вливают это transaction->tra_save_point. Соответственно,
процитированный код звучит как "если у данного Savepoint для данной таблицы списка undo
data нет вообще или в этом списке нет undo data для данной записи, то влить данную запись
без undo data". Что логично - нету же его.
Дальше по коду идут случаи когда а) undo data есть и запись не удалена - undo data
вливается, и б) когда запись была изменена и потом удалена - вливается тоже без undo data.

А я говорю о случае, когда у текущего Savepoint для данной записи undo data есть, запись
не удалена, но undo data не вливается в следующий Savepoint, поскольку тот
принадлежит транзакции (имеет флаг SAV_trans_level). Вот этого случая я не могу найти в коде.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

hvladПотому что такого нет и быть не может (если я хоть что-то понял в
процитированном)
Точно. До меня дошло: не существует запроса, способного изменить одну запись дважды.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

dimitrты не вот это часом ищешь?
Да, именно это. Я просто не грокнул всех последствий этой ветки. Всё-таки туповат я для
проектов такого уровня.

hvladНаш MERGE может изменить одну запись дважды, кривой триггер на UPDATE может
повторно изменить ту же запись...
Нет, триггер (а точнее - запрос в нём) выполняется в собственном сейфпоинте, так что не
может дойти к ситуации, когда родительский сейфпоинт запись не трогал, а дочерний сразу
приходит с undo data.

А вот за MERGE я не уверен... В каких случаях он может изменить запись дважды и как при
этом будет с сейфпоинтами?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

hvladА ты в курсе, что после выполнения стеймента, данные его сейвпойнта сливаются
с предыдущим? При помощи того же verb_post
Да, но это фигня. Когда дело последовательно дойдёт-таки до сейфпоинта, где запись была
впервые потрогана, undo data благополучно дропнется.

hvladMERGE - это OUTER JOIN. Надеюсь, ты можешь придумать случай, когда записи
одного потока соответствует более одной записи из другого ? :)
С сейвпойнтами ничего необычного не будет.
Дай угадаю: у каждого вложенного update свой сейфпоинт, а у merge - свой, общий на них всех?..
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5