Этот баннер — требование Роскомнадзора для исполнения 152 ФЗ.
«На сайте осуществляется обработка файлов cookie, необходимых для работы сайта, а также для анализа использования сайта и улучшения предоставляемых сервисов с использованием метрической программы Яндекс.Метрика. Продолжая использовать сайт, вы даёте согласие с использованием данных технологий».
Политика конфиденциальности
|
|
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Тут дурная мысль пришла и полез в очередной раз искать варианты в Интернете. Увидел https://ru.wikipedia.org/wiki/Union_(SQL) увидел то что мне надо Код: plsql 1. 2. 3. но такое не прокатывает силекты в скобках сервер не понял Если были бы скобочки поддерживались, то можно было бы сортировку для каждого запроса указать на данный момент это мне надо. Хотя я уже не раз SELECT ... FROM (SELECT person, amount FROM) городил Что по скобочкам говорит стандарт? А то может тот кто писал статью не знает об этом и я рано обрадовался. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 16:57 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений БолтикЕсли были бы скобочки поддерживались, то можно было бы сортировку для каждого запроса указать про взаимосвязь скобочек и отдельной сортировки ты сам придумал? и мне тоже интересно, какой сервер в твоей ссылке для union поддерживает скобки. Order by по стандарту сортирует конечное множество результата запроса. Хочешь странные сортировки - пиши селективную процедуру, и там ставь запросы и сортировку в них в любом порядке. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 17:42 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvЕвгений БолтикЕсли были бы скобочки поддерживались, то можно было бы сортировку для каждого запроса указать про взаимосвязь скобочек и отдельной сортировки ты сам придумал? и мне тоже интересно, какой сервер в твоей ссылке для union поддерживает скобки. Order by по стандарту сортирует конечное множество результата запроса. Хочешь странные сортировки - пиши селективную процедуру, и там ставь запросы и сортировку в них в любом порядке. Не понял вопроса, наверно туповато описал ситуацию. Я имел ввиду, что тогда есть возможность написать без хранимых процедур и заморочек: Код: plsql 1. 2. 3. просто стало действительно интересно, неужели в стандарте есть скобочки. Тогда это могло бы дать возможность переписать по другому, с более простым видом. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 18:00 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик, да я понял. только скобочки, даже если бы и были, тебе не помогут. ну не делают order by у разных частей union, что со скобочками, что без. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 18:33 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик> Хотя я уже не раз SELECT ... FROM (SELECT person, amount FROM) городил Так а в чём проблема тогда, лень лишний Select написать ? Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 19:21 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гаджимурадов РустамЕвгений Болтик> Хотя я уже не раз SELECT ... FROM (SELECT person, amount FROM) городил Так а в чём проблема тогда, лень лишний Select написать ? Что ж вы так снова на меня. Лично я ничего нового не предложил я просто процитировал увиденное. По началу помнится SELECT ... FROM (SELECT FROM) тоже не хотели городить, но потом как то раз и написали. using тоже не было и т.д. Читабельность проще. Просто если скобки есть, то это должно говорить о том, что можно с городить огород который я описал т.к. order by или group by тогда допустим внутри. Странно только почему не расширить возможности. Вы сразу идею в топку. Я и без этого понимаю, что можно к верх ногами делать и без нововведений. Что и делаю уже не первый год. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 20:45 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений БолтикВы сразу идею в топку. ради интереса 1. найди и приведи тут сервер, в котором вот такой синтаксис union, со скобками. 2. найди и приведи тут сервер, в котором в обоих частях union можно указывать order by (таким образом, как ты хочешь). ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 22:04 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик> Что ж вы так снова на меня. Вы сразу идею в топку. Во-первых, лично я не снова, первый раз вроде. Во-вторых, не в топку, это Дима на тебя накинулся. Идея как идея, но в текущем изложении (синтаксисе) противоречит стандарту, и как её "облегчить" лично я не вижу. При чём не только из-за скобочек, IIRC. > Читабельность проще. Это да, не спорю. Но по сути там экономия только на "Select *" ради синтаксического сахара. Хотя в свете последних веяний я ничему особо не удивлюсь. P.S. Раньше такое делали доп.полем, если сортировка не разнонаправленная. Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 22:38 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гаджимурадов Рустам это Дима на тебя накинулся. я не накинулся, просто у меня от таких хотелок становится кислое выражение лица. кстати, интересно, можно ли было бы сымитировать такую штуку с ClientDataSet. То есть, сначала загнать в него результат одного запроса, а потом добавить результат второго? И еще. Идеологически, допустим, если бы такая фича (сортировка каждого запроса union) была, она имела бы смысл только для UNION ALL. Потому что просто UNION выкидывает повторы. И если повторы есть, то при раздельной сортировке откуда тогда их выкидывать? Из первого или второго объединяемых наборов? И в итоге получилось бы натуральное "рыбу заворачиваем" - если это union all, то все ок; если это union, то не допускаем несколько order by; если в union all только один order by, то сортируем все, а если в union all несколько order by, то не сортируем результат... Мешанина. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 22:56 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdv, Вы полностью описали, как я хотел бы это видеть :) имхо все логично и очевидно ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:00 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvЕвгений БолтикВы сразу идею в топку. ради интереса 1. найди и приведи тут сервер, в котором вот такой синтаксис union, со скобками. 2. найди и приведи тут сервер, в котором в обоих частях union можно указывать order by (таким образом, как ты хочешь). Начал поиск. Попал сюда http://www.cyberforum.ru/sql-server/thread847220.html далее окромя того кто создал это я не могу идти. Иду к создателю зверя https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/ms180026.aspx Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. начинает интересовать query_expression https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/ms189499.aspx Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. нашли искомое оно выражается как Код: sql 1. 2. 3. 4. обрати внимание <query_specification> не допускает сортировок а вот <query_expression> это и есть обычный SELECT со всеми вытекающими посему вывод раз могут быть вложенные union то законно может быть такой запрос Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:04 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvЕвгений БолтикВы сразу идею в топку. ради интереса 1. найди и приведи тут сервер, в котором вот такой синтаксис union, со скобками. 2. найди и приведи тут сервер, в котором в обоих частях union можно указывать order by (таким образом, как ты хочешь). Возможно Firebird будет первым, кто реализует этот удобный и всем понятный синтаксис. Потом подтянутся другие срвера. А потом и в стандарте пропишут. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:06 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтикобрати внимание <query_specification> не допускает сортировок а вот <query_expression> это и есть обычный SELECT со всеми вытекающими Да ну? У тебя и с чтением плохо?.. Код: sql 1. 2. Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:24 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гаджимурадов РустамЕвгений Болтик> Что ж вы так снова на меня. Вы сразу идею в топку. Во-первых, лично я не снова, первый раз вроде. Во-вторых, не в топку, это Дима на тебя накинулся. Идея как идея, но в текущем изложении (синтаксисе) противоречит стандарту, и как её "облегчить" лично я не вижу. При чём не только из-за скобочек, IIRC. > Читабельность проще. Это да, не спорю. Но по сути там экономия только на "Select *" ради синтаксического сахара. Хотя в свете последних веяний я ничему особо не удивлюсь. P.S. Раньше такое делали доп.полем, если сортировка не разнонаправленная. Еще есть одна проблема, если ты с таким мало сталкивался, то кол-во контекстов иногда зашкаливает и разбить как то надо на 2 тела. Вот тут и начинаешь танец в бубном. Дополнительные поля в таблицу и триггеры один за другим по определенной логике работы с повторами чтений данных которые вроде как в первом триггере делал (жаль переменные для триггеров у таблицы не могут быть общие, на изменение одной записи.). Я уже смерился с двойным чтением. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:24 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
na-будет первым, кто реализует этот удобный и всем понятный синтаксис. а мне кажется что это чешуя, а не "понятный синтаксис", и нарушение стандарта. Я знаю, что отклонения от стандарта допускаются, но... хочу реальный пример (прикладной) вывода select order by union all select order by где результаты отсортированы отдельно. p.s. подозреваю, что пример будет похож на Код: sql 1. 2. 3. то есть когда хрен поймешь, по какому критерию это все отсортировано. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:33 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Dimitry SibiryakovЕвгений Болтикобрати внимание <query_specification> не допускает сортировок а вот <query_expression> это и есть обычный SELECT со всеми вытекающими Да ну? У тебя и с чтением плохо?.. Код: sql 1. 2. Естественно я это видел, я долго тупил и перечитывал не понимая, а что же они все таки этим считали. В инете смотрел примеры и сравнивал с описанным в MS. Но смыл заключается в том, что человек запускал похожий запрос. Вот еще, но там я так понял человек не учел, что desc вернет записи в обратном порядке, во втором подзапросе: http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=136262 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:41 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvna-будет первым, кто реализует этот удобный и всем понятный синтаксис. а мне кажется что это чешуя, а не "понятный синтаксис", и нарушение стандарта. Я знаю, что отклонения от стандарта допускаются, но... хочу реальный пример (прикладной) вывода select order by union all select order by где результаты отсортированы отдельно. p.s. подозреваю, что пример будет похож на Код: sql 1. 2. 3. то есть когда хрен поймешь, по какому критерию это все отсортировано. Тока не надо критики. Я просто экспериментировал мне надо было результат получить и по ошибке применил такую схему из другого запроса. Но там действительно выборки были с обратной сортировкой и все записи которые будут удовлетворять. Тут оказалось нужна одна запись и это решилось через coalesce. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.03.2015, 23:47 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvхочу реальный пример (прикладной) вывода select order by union all select order by Пожалуйста. Регулярно надо: Код: sql 1. 2. 3. Сейчас приходится делать так: Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. много лишней писанины ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 00:36 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
YuRockkdvхочу реальный пример (прикладной) вывода select order by union all select order by Пожалуйста. Регулярно надо: Код: sql 1. 2. 3. Вот так будет ещё жизненней: Код: sql 1. 2. 3. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:03 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
YuRock, а ты не пробовал так и написать ??? Код: sql 1. 2. 3. 4. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:12 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
hvladа ты не пробовал так и написать ??? Пробовал. invalid ORDER BY clause получал. Возможно, будь у меня сервер поновее, там бы это и можно было сделать. Но все равно это не идеально - обязательно сортировать весь результат. Вдруг мне надо только половину? Например, "Закрепленные" строки, и все остальные ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:17 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
YuRockПробовал. invalid ORDER BY clause получал.order by 1 YuRockНо все равно это не идеально - обязательно сортировать весь результат.Обеспечь соответствующее условие сортировки. Тыжпрограммист, ы ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:44 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
hvladYuRock, а ты не пробовал так и написать ??? SELECT 0 AS ID, '(Все)' AS NAME FROM RDB$DATABASE UNION ALL SELECT ID, NAME FROM <TABLE> ORDER BY ID К тебе письма дошли? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:46 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений БолтикК тебе письма дошли?Дошли, я позже отвечу. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:48 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
hvladorder by 1 Спасибо, работает, возьму на вооружение. И как я раньше не догадался hvladYuRockНо все равно это не идеально - обязательно сортировать весь результат.Обеспечь соответствующее условие сортировки. Тыжпрограммист, ы ? Мне нужно из одной и той же таблицы получать одни и те же значения (ид и названия). Но сортировать по разным полям (пример - закрепленные и нет темы форума). Вижу 3 варианта: 1. Добавление 3-го говнополя для сортировки ORDER BY 3 2. селективная процедура; 3. Манипуляции с select from select Больше ничё в голову не лезет пока. Все три варианта мне не нравятся. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 01:57 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Женя, а зачем вот в этом запросе 17445819 во вложенных запросах order by? просто случайно остались, или ....? Из них же никакого "показа" данных нет. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 10:15 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvЖеня, а зачем вот в этом запросе 17445819 во вложенных запросах order by? просто случайно остались, или ....? Из них же никакого "показа" данных нет. Для лучшего понимания наверно лучше показать так. Нужно только 3 строки или больше по желанию, но по определенным условиям с последних дат за период Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 11:09 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик, union all не сортирует результат, и я так понимаю, что при first 3 будут выданы 3 записи от первого запроса, при first 4 - 3 первого и 1 второго, и т.д.? При том, что у запросов, объединяемых union, разные условия выборки? я опять не врубаюсь, что это за выдача данных такая. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 11:45 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
kdvЕвгений Болтик, union all не сортирует результат, и я так понимаю, что при first 3 будут выданы 3 записи от первого запроса, при first 4 - 3 первого и 1 второго, и т.д.? При том, что у запросов, объединяемых union, разные условия выборки? я опять не врубаюсь, что это за выдача данных такая. Оконечная сортировка неважна (да и при необходимости она не проблема) каждый из подзапросов возвращает данные из разных таблиц и они выходят в том виде, что надо клиенту причем одним селектом. Причем мы рассматривает очень простые примеры. У меня иногда крышу срывает от предложенной логики клиентом. Все логично но так запутанно и интересно. пример более логичный для тебя наверное первый подзапрос максимум 2 строки может вернуть второй подзапрос максимум 4 строки может вернуть последний подзапрос максимум 6 может вернуть Но нужны только 6 получаем естественно часть каких то данных отсекается напрочь. получаем такое Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. PS. Лично я уже давно перестал, сразу ворчать на клиента, что клиент хочет какую то хрень. Последний клиент мне столько интересного преподнес в части данных, что я 60 дней почти со стула не встаю. Идеи прут времени не хватает. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 12:31 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Да еще один момент задатки у сервер научить понимать новые запросы уже есть, если проанализировать Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. то получается если написать Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. то сервер может встретив Код: sql 1. автоматом добавить Код: sql 1. в ходе препаре Насколько я понимаю из этих соображений MS SQL Server позволил это делать, а чем мы хуже? Насколько я понимаю как раз появление таких возможностей через некоторое время в стандарт и вписывают. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 13:50 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений БолтикЛично я уже давно перестал, сразу ворчать на клиента, что клиент хочет какую то хрень. в 1990 году я еще выполнял запросы клиента. Потом стал посылать его нахер, если запросы были идиотичными. Причем с объяснениями, почему они таковыми являются. И клиенты как-то не сопротивлялись. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 14:56 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтикполучаем такое Использовать EXECUTE BLOCK и ограничивать клиентский fetch мешает что? Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 14:56 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Dimitry SibiryakovЕвгений Болтикполучаем такое Использовать EXECUTE BLOCK и ограничивать клиентский fetch мешает что? EXECUTE BLOCK использую во всю мешает 1.Описание полей их тип достает и растягивает процесс писанины. Причет можно обойтись и без "EXECUTE BLOCK" 2.отсутствие Код: sql 1. 3.Зачем изобретать велосипед когда MS уже такое использует. Причем у нас практически мало изменений нужно внести выше я описал об этом. ;) PS Не понимаю зачем предлагаете варианты для меня, я и так как змей изворачиваюсь еще и баги обхожу, на них с не которого времени забили я так понял. Так записываю в текстовик потом разом вывалю когда тройка выйдет, если проявятся. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.03.2015, 16:23 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик, баги по нормальному рассматриваются только те, которые занесены в трекер и корректно оформлены (и предварительно проверены на уже существующие баг-репорты, чтобы не было дублей). В редких и исключительных случаях баг, сообщенный здесь, исправляется. Но в результате "следов" об этом баге и факте исправления (и в каких версиях) не остается. можешь копить баги у себя - они никогда не будут исправлены. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 00:14 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик> кол-во контекстов иногда зашкаливает Они-то тут при чём? Я ждал, что ты отмажешься длиной запроса - мол, в моей гениальной БД не хватает 64К. :) > Дополнительные поля в таблицу Доп.поля нужны были до появления derived tables. И не в таблицу, а в выборку. Дальнейший полёт мысли комментировать смысла не вижу, если ты в таких простых вещах путаешься... Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 00:19 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Блин, как вы вообще понимаете, что он хотел этой странной конструкцией получить? У меня только глаз задёргался, но понимания не случилось. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 14:02 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гаджимурадов РустамЕвгений Болтик> кол-во контекстов иногда зашкаливает Они-то тут при чём? Я ждал, что ты отмажешься длиной запроса - мол, в моей гениальной БД не хватает 64К. :) > Дополнительные поля в таблицу Доп.поля нужны были до появления derived tables. И не в таблицу, а в выборку. Дальнейший полёт мысли комментировать смысла не вижу, если ты в таких простых вещах путаешься... Как не странно контексты мешают выйти за этот предел. Но проблема еще глубже 32К символов ограничение т.к. приходится работать с UTF8. "путаешься..." вот тут тебя не понял. Я не говорил, что путаюсь. Некоторые вещи пишутся так потому, что надо так. Если бы было написано по другому, то я бы с легкостью не прикрутил к сайту работу с базой. PS Вообще я факт работы описал у других, а у нас этого нет. И еще относитесь к собеседникам с уважением, не надо недооценивать их знания. Иногда приходится переспросить, чтобы убедится, а не ошибался ли я. К примеру в одной теме почитал одно, подумалось про другое, а оказалось все по старому и у другого еще и вроде как ошибка в коде. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 14:10 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
WildSery> Блин, как вы вообще понимаете, что он хотел этой странной конструкцией получить? Ты про которую? Исходная, "со скобочками", простая как 5 копеек, там глазу дергаться нечего. :) Де-факто это нынешний вариант с derived tables, но без внешнего "select * from", о чём я и сказал выше. Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 14:19 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик> Как не странно контексты мешают выйти за этот предел. Я к тому, что сюда ты их приплёл совершенно зря. Даже если считать, что избавление от derived tables позволит сэкономить парочку контекстов, то в общей массе это такие слёзы, что даже обсуждать смысла нет. > "путаешься..." вот тут тебя не понял. Я не говорил, что путаюсь Это я говорил, что ты путаешься. В старых версиях, когда нужно было такое, добавляли просто фиктивное поле в выборку (первым, обычно) и сортировали сначала по нему, а потом по остальному - так наборы данных не смешивались между собой (но это если сортировка была неразнонаправленной или это было некритично - иначе приходилось изгаляться через ХП или ещё что-то придумывать), а ты в ответ начал про доп.поля в таблицы и триггера рассказывать... :) Про уважение и пр. - это ты зря, я художника обидеть не пытаюсь, просто объясняю своё видение твоей "проблемы" и её решение при текущем положении дел. Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 14:24 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гаджимурадов РустамЕвгений Болтик> "путаешься..." вот тут тебя не понял. Я не говорил, что путаюсь Это я говорил, что ты путаешься. В старых версиях, когда нужно было такое, добавляли просто фиктивное поле в выборку Во художник написал "Дополнительные поля в таблицу и триггеры один за другим по определенной логике работы...", а ты вырвал слово "поле" из контекста и прикрутил его не туда. И сказал, что художник не может добавить доп.поле виртуальное для выборки. Да художник без таких дополнительных полей не художник, если запрос простой как барабан и надо отсортировать по хитрому. Есть такие конструкции построенные, что потом через месяц минут 30 врубаешься, что там и как. Самое интересное, что иногда первый раз написанное работает правильней чем "да нафига я так тогда сделал, ща по новому вот так сделаю". Самое главное, что мы понимаем основной смысл, что хочется остальное фигня и зависит от разработчиков. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 14:40 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Евгений Болтик> а ты вырвал слово "поле" из контекста и прикрутил его не туда Всё, Евгений Батькович, учитывая хронологию сообщений и цитат, далее дискутировать с Вами категорически отказываюсь, дабы ещё чего похуже не выяснилось... Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 14:57 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гаджимурадов РустамТы про которую? О той, где то ли первые 3 из первых 3 + 3 + 3, то ли первые 6 из первых 2 + 4 + 6. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 15:56 |
|
||
|
Union вопрос к разработчикам
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
WildSery> О той, где то ли первые 3 из первых 3 + 3 + 3, то ли первые 6 из первых 2 + 4 + 6. А, это... Эту я особенно не рассматривал и не комментировал, поскольку она, во-первых, к сабжу никаким боком, а во-вторых, сама по себе глуповатая (о чём ему Димы и сказали, вроде), но объяснять это бессмысленно, потому что мопед не его, а клиента. Posted via ActualForum NNTP Server 1.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 30.03.2015, 16:00 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?all=1&fid=40&tid=1562944]: |
0ms |
get settings: |
12ms |
get forum list: |
14ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
188ms |
get topic data: |
11ms |
get forum data: |
3ms |
get page messages: |
70ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 271ms |
| total: | 578ms |

| 0 / 0 |
