Выбегалло<RAID 5>
ну, собственно, и надежным он тоже не был... :-) говорят, мизера ходят парами - так вот винты в RAIDе летят примерно так же...А можно какую- нибудь статистику об этом? например на 1000 систем с райд-5 (от известных производителей), при работе на протяжении столько- то месяцев, столько -то случаев когда 2 диска полетели в течении месяца, или недели, или одного дня?

Выбегалло S.G.А можно какую- нибудь статистику об этом?
Статистики нет - есть фак :
http://www.iiug.org/resources/faq/ifaq06e.htm.1#6.58
Вообще-то это фак не по райдам, а по информиксу, и там в одном пункте предлагается не использовать райд5. было бы солиднее, конечно, если бы в каком- нибудь факе по райдам было то же самое...


This READ-WRITE-READ-WRITE for each modified block is the reason RAID5 is so poor in terms of write throughput. Large RAID controller caches and on controller firmware level RAID implementations alleviate the problem somewhat but not completely and write performance still hovers at around half what a pure stripe (RADI0) would get.. прекрасно, raid0 сделан как-раз для большой скорости; понятно что у райда-5 она будет меньше, но если она достаточна- в чем проблема? раид-5 придуман как "золотая середина" между скоростью и надежностью. А с изпользованием большого кеша, этото недостаток раид-5 по- видимому уменьшается.


The second problem, despite what others have said IS a FUNDAMENTAL problem with the design of RAID5 which various implementors have tried to correct with varying levels of success. The problem is that if a drive fails slowly over time, known as partial media failure,where periodically a sector or two goes bad, this is NOT detected by RAID5's parity...Тут конечно сказать ни "да" ни "нет" нельзя, без статистики, насколько часто это встречается, и даже если это было верно для 1999 года, верно ли для 2005. то есть для 2006 уже.
vasilis
Вряд ли кто то из производителей дисков предоставит такую статистику :)
Да и пользователи не всегда заинтересованы светить такую информацию - ведь с этим производителем им еще много работать...
Тем не менее, вот выдержка из письма в публичную конференцию (середина 2003 года) от известного гуру и практика Informix, не верить которому нет никаких оснований (читаю его уже много лет).Снова информикс? может это он ломает харды? шучу, однако. Производители статистику не предоставят, но им вообще- то выгодно чтобы их драйвы не ломались и чтобы информация не терялась, а то ведь существуют и другие производители. И наверное если какой-то тип устройств негоден, его понемногу будут сворачивать.
автор we lost 50 drives in two weeks when a batch of 200 IBM drives began to fail.С гуру трудно спорить, но это говорит плохо больше об IBM драйвах, чем о системе райд-5 в принципе. И потом, они потеряли 50 дисков, и только в одном случае массив из раид-5.

Трудно, конечно, говорить без цифр. Если я, например, знаю что вероятность выхода из строя 2-х из моих 3-х дисков райда-5 равна 1E-6 за неделю работы, то я спокойно могу спать, так как это примерно равно вероятности выиграть миллион в лотерею ;) если же эта вероятность равна 0.001 или 0.0001 - то конечно тогда можно сказать "райд5- ненадежен". Но пока что таких цифр никто не приводил.

ну я тут сделал статистику из гугля, хоть она и так себе, но:
"not use raid 5" - 379 ссылок;
"use raid 5" - 10700 ссылок; ;)