Прошу помочь разобраться с общим перечнем, последовательностью (системой) и примерами

Классификация БД начиная от самых примитивных до семантических (с примерами):
-табличная
-реляционная БД (типовой пример ???)
-объектно-ориентированная БД (таблица Менделеева?, типовой пример ???)
-сетевая БД (типовой пример ???)
-??? (???)
-

В качестве примеров прошу разнести по типам баз следующие неясные для меня варианты:
1. Таблица Менделеева
2. Библиотечные справочники ББК и УДК (фасетно-иерархическая классификация)
3. CRM-базы с операциями (историей взаимоотношений)
4. Таксономические справочники (определители животного мира)


Спасибо.

Если где-то есть ссылки на сравнительные диаграммы - буду признательна (википедию смотрела)

Ой сколько уже всего, спасибо.

Вообще то любая таксономия это классическое дерево. Википедия, по большому счету, тоже таксономия, просто для всеобщего объема знаний сложнее унифицировать саму концепцию иерархий, не все так очевидно, а потому идем уже не с верху вниз, а снизу вверх, цепляя связи на лету, что называют фолксономией.

И все же, не уводя вопрос в техническую сторону (названия баз данных, реализующих конкретную модель мне не важны). Мне важно общее понимание, как раз в контексте работы с произвольной информацией.

Скажем так, есть виды классификаций: дескрипторная (двумерная, описательная), иерархическая (структуры таблиц), фасетная (гирлянды таблиц) и фасетно-иерархическая
Есть структуры данных во многом с этим совпадающие: линейная, табличная, иерархическая, нейро-сетевая.
Есть типы БД, во многом тоже пересекающиеся: реляционная, объектно-ориентированная, сетевая, пр.
И есть типы связей (отношений): многие-ко-многим и т.д.

Задача моя была такая - связать все это в параллели, и привести пример из жизни для каждого из вариантов (объективной жизни, а не программной реализации). Можно начать с самих примеров. Скажем, Таблица Менделеева - это какие типы связей? это какой тип БД? Это какая структура данных? И соответственно, это какой вид классификации?
(когда ее упрощают до простой системы координат, то говорят что реляционная, но если брать все атрибуции каждого элемента.. ?)
Т.е. мне надо понять концептуально как вообще вся система информации может быть представлена и упорядочена от самых простых способов отображения, до той картинки, что формируется у нас в мозгах. примерно так.

Вот вот, задача в том и состоит, дать аналогию для произвольной базы знаний (разных примеров, из тех что ярко проявились как самоорганизующиеся системы в науке) в форме ее представления как модели данных (тип структуры данных/тип БД/вид классификации).
В идеале - разглядеть в этом какую то тенденциозность. Задача макс - как описать мир (системой классификаций), и как сохранить его в БД :))

"я планов люблю громадье.." Маяковский

грубо говоря, как перевести всю ленинскую библиотеку в одну БД (при этом, все отдельные семантические элементы каждого источника данных: таблицы, понятия, даты и пр. перемешиваются в единой сквозной связке) и какие унификации на этом пути состоятся (модели данных/классификации/пр).
цель как раз в них и состоит, понять парадигму процесса (последовательность, эволюцию), без постановки, разумеется, самой задачи реализации, само собой це утопия (а потому мне и не интересна программистская сторона вопроса - конкретные БД и их производительность. т.е. вопрос для теоретиков)

Dimitry SibiryakovАннаОвсянниковадать аналогию для произвольной базы знаний в форме ее представления как модели данных

В базе знаний хранятся правила.


Вот эти правила я и хочу понять. Их набор, ограниченность, системность.
Пусть я, как человек, буду носителем этих правил, командным (управляющим) звеном. Тогда вопрос - к какому исчерпывающему перечню представления данных они сведутся (типы БД/классификаций/т.д.). Т.е. какова иерархия самой шкалы подходов организации данных, от примитивных (жестко детерминированных) - до чистой семантики

т.е. опять же, на примере.
начнем с того что есть алфавит, к которому привязывается весь набор слов. уже получаем дескрипторный вид классификации, и уже какую то модель данных (алфавитно-предметный указатель, или глоссарий, или тезаурус и т.д.)
далее, есть набор статистики, например употребимости тех же слов. получаем таблицу, включается иной тип классификации и модели данных. и т.д.
в конечном итоге подходим к Википедии как базе знаний, которая все эти этапы проходит в своей самоорганизации. вопрос - какова методология всей этой беды. как я понимаю, она уже состоялась, ее понимание (виды классификаций/модели данных/виды БД).

lockyАннаОвсянниковагрубо говоря, как перевести всю ленинскую библиотеку в одну БД
отсканировать в картинки
в том то все и дело, речь о другом. как слить всю информацию в единый котел, и перемешать. какие структуры при этом проявятся. речь не о переводе в электронный вид, речь о понимании как объективно устроена система знаний/мышления от простых дефиниций, до каких то размерностей (семантики, смыслов). а техническая сторона интересует в том ключе - на какие составляющие это все разлагается -
слова - цифры - таблицы - иерархии таблиц - графы - сети
и какие составляющие порядка для каждого такого этапа содействуют (модели данных/классификации, их исчерпывающий перечень, последовательность и сопоставление, который хотелось бы знать. как то так)

в общем, теоретиков нет, все зарабатывают деньги, понятно ))
кстати, это вообще очень занятный пример. мы так привыкли ценить способность что-то делать на практике (как высшую ценность), что подменили этим все понимание для чего и зачем все это делается. а хороших теоретиков как не было, так и нет.
(это было типо лирическое отступление)

lockyАннаОвсянникова,

боюсь, что СУБД такими задачами не занимается.
Ну как же не занимаются. Данные в Википедии надо полагать тоже в чем то хранятся, и надо полагать это БД?

lockyдавайте немного уточним: здесь и сейчас вы не сумели пока что за менее чем один рабочий день найти теоретиков, которых бы вы посчитали "хорошими" в интересующей вас предметной области.
да тут как бы и область не то чтоб предметная. предметность в данной ветке наличествует. широты видения хочется что-ли )

lockyСубд хранят данные
А вам, как я понял, хочется классификации знаний.
классифицированные знания тоже где-то хранятся. мне надо знать ограничения и связи, которые накладываются обоюдно направленно, как со стороны классификаций, так и со стороны СУБД (реализации). грубо говоря, мотив - классификация, СУБД - инструмент. мотив - объективен, он отражает реальность. СУБД пытается как то приблизится. вопрос - насколько уже удается, в какой части, для каких моделей данных (классификаций), как это движение распределяется от самых примитивных примеров до авангарда науки/IT?

SergSuperможет стоить начать с себя - сформулировать с какой целью вам надо сканировать всю библиотеку
Разные цели реализуются разными решениями и моделями данных
сканировать библиотеку не надо. надо понять конечный предел (а я верю и вижу уже! что он конечный) по организации систем упорядочения информации. совсем грубо - создать завершенную и самодостаточную классификацию классификаций, где составной элемент, в том числе - тип БД (модель представления данных). почему то мне думается, что технические возможности по организации данных не должны идти сильно в разрез с самой методологией (концепцией) их организации в объективной реальности (пример объективной реальности - животный мир и законы природы)

MasterZiv
> Задача моя была такая - связать все это в параллели, и привести пример из жизни
> для каждого из вариантов (объективной жизни, а не программной реализации). Можно
> начать с самих примеров.

Дурацкая задача, прямо скажем. Очень абстрактная.

Скажем, Таблица Менделеева - это какие типы связей? это

Где ты там связи видела в таблице Менделеева ?

> какой тип БД?

Никакой. На бумаге нарисовано.

Это какая структура данных? И соответственно, это какой вид
> классификации?


> (когда ее упрощают до простой системы координат, то говорят что реляционная, но
> если брать все атрибуции каждого элемента.. ?)

Нифига таблица Менделеева не реляционная.

> Т.е. мне надо понять концептуально как вообще вся система информации может быть
> представлена и упорядочена от самых простых способов отображения, до той
> картинки, что формируется у нас в мозгах. примерно так.

Понятно. Ни о чём и обо всём.


спасибо что определили наконец что теория = абстракция. этими глупостями мы и занимаемся. в таблице Менделеева есть элемент, который может содержать несколько описаний, по вашему это не есть пример связи один-ко-многим? при этом он находится в некой структурной зависимости от общей схемы, что само по себе равно БД.

MasterZiv
> Обломитесь. Это разные вещи. В базе знаний хранятся правила. В базе данных хранятся
> данные. В общем случае одно в другое не конвертится никак.

Но правила -- тоже данные.


иии? хотя в этом я сомневаюсь. по вашему ПОНИМАНИЕ - тоже данные?

Давайте по полочкам.

Вот это все верно? -

виды связей
-синонимические
-родо-видовые
-ассоциативные

модели данных
-реляционная
-иерархическая
-сетевая
-нейросетевая

классификации
-дескрипторная (описательная)
-иерархическая
-фасетная
-фасетно-иерархическая

структура данных
-линейная
-иерархическая
-сетевая
-табличная

А можно это в единой связке представить и где здесь Таблица Менделева. вот и весь мой вопрос.

MasterZivOn 09/06/2012 04:03 PM, АннаОвсянникова wrote:
> начнем с того что есть алфавит, к которому привязывается весь набор слов. уже
> получаем дескрипторный вид классификации, и уже какую то модель данных
> (алфавитно-предметный указатель, или глоссарий, или тезаурус и т.д.)
> далее, есть набор статистики, например употребимости тех же слов. получаем
> таблицу, включается иной тип классификации и модели данных. и т.д.

Это всё не модели данных. В том понимании, как они есть в теории БД, конечно.

> в конечном итоге подходим к Википедии как базе знаний, которая все эти этапы
> проходит в своей самоорганизации. вопрос - какова методология всей этой беды.
> как я понимаю, она уже состоялась, ее понимание (виды классификаций/модели
> данных/виды БД).

Не, неправильно понимаешь. Ничего не состоялось и никакой методологии нет.



Какие то выжимки/унификации мы все же имеем. Ок. будем считать что мы изобретаем велосипед. Что касается "это не модели данных". По вашему таблица статистики употребимости слов и терминов не реляционная модель БД? тогда какая? пусть будет таблица чуть с усложнением (чтобы не слышать снова, что таблица - не есть БД), мы еще для каждого значения рассчитаем не только статистику, но и какие то иные еще показатели (т.е. в каждой ячейке будет своя иерархия данных), и сам перечень слов представим в виде иерархии родо-видовых отношений.

MasterZiv
> Ну как же не занимаются. Данные в Википедии надо полагать тоже в чем то
> хранятся, и надо полагать это БД?

Они хранятся на диске. Данные википедии.


вообще то вики движок на SQL, если мне не изменяет память. и разве файловая система не частный (или общий) случай БД? типично иерархической.

вообще, складывается впечатление, что вы надо мной тупо прикалываетесь. вопрос к какому типу БД отнести таблицу Менделеева, вообще должен решаться аксиоматически за две минуты, в рамках школьной программы (полагаю сейчас уже да). но вот такие перлы .. "
Никакой (про тип связей БД). На бумаге нарисовано." O_o

_модАннаОвсянниковаТ.е. мне надо понять концептуально как вообще вся система информации может быть представлена и упорядочена от самых простых способов отображения, до той картинки, что формируется у нас в мозгах. примерно так.
Я же сказал - любая информация м.б. представлена в любой из 3-х МД. Выбор МД за разработчиком.
На сейчас вопрос не актуален - кроме РМД, и соответственно РСУБД, выбирать нечего

тогда вопрос - у нас в голове состоялась какая модель данных? или это синтез моделей? или их сочетание? я понимаю что отобразить можно по разному (муравей тоже как то этот мир отображает по своему), но в данном случае, еще повторюсь, задача не технологическая, а гносеологическая. т.е. совсем грубо, как боженька все замутил во Вселенной.

_модАннаОвсянниковав том то все и дело, речь о другом. как слить всю информацию в единый котел
А зачем ? Шоб було ? Для поиска знаний ? Для решения каких задач ?
БД - это часть вычислительной модели для решения вполне конкретных вычислительных задач, а не котел

если шо, мы в этом котле уже варимся. а задача обозначена в заглавии ветки - ТЕОРИЯ. (ни есть, ни спать с этим я не собираюсь, я хочу это ПОНЯТЬ, неужели эта способность для гомо сапиенс уже потеряна?

MasterZivв таблице Менделеева есть элемент, который может содержать несколько
> описаний,

Никогда не видел в таблице Менделеева описаний элементов, тем более
нескольких.


по вашему это не есть пример связи один-ко-многим? при этом он
> находится в некой структурной зависимости от общей схемы, что само по себе равно БД.

Вы постоянно путаете модель данных с семантикой данных.
Вы гооврите о семантике. "один-ко-многим" -- это из модели данных.


путаю, для того чтобы распутать, с помощью вашей. пока не удается. вот там в ячейке по вашему одно значение? (написано "несколько описаний" а не "описаний нескольких элементов"), какой то пипец, ей Богу :( - http://tdhim.ru/wp-content/uploads/2011/12/Mendeleev-him.jpg
по сути имеем досье на каждый элемент. при этом, это досье, имеет свою логику организации, благодаря которой, к слову, были открыты другие элементы (спрогнозированы).

lockyКстати о
Вот http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php - База Данных Периодический Систем Менделеева

во, чудные примеры. каков вывод?

MasterZiv
> иии? хотя в этом я сомневаюсь. по вашему ПОНИМАНИЕ - тоже данные?

Если оно описано и выражено однозначно в виде совокупности каких-то элементов,
которые можно воспроизвсти -- то да.

Это как алогоритм. Алгоритм -- это выполняемые действия. Но если его
записать и закодировать в виде программы например, то это -- уже данные.


ок. тогда мне нужны метаданные по организации данных. так подойдет?