Иван FXSПо состоянию на 2017 год: "базы знаний" - это нечто реально существующее или галимое шарлатанство?
Что-то можно назвать "базой знаний". Пролог, Липс типа с базами работают. Из типа знаний получают новые знания.
Другое дело СУБЗ - система управления базами знаний, по аналогии с СУБД. Так чтобы любой мог по быстрому налабать БЗ, и основанную на ней экспертную систему, в которую бы эксперты заносили свои знания, в том числе и эвристические. И руководящий персонал получал ответы. Например, такая бы система помогала искать преступников по фотографии с места преступления, или завод где течет насос по при обнаружении пятна в реке Волга.

Иван FXSvadiminfoПролог, Липс типа с базами работают. Из типа знаний получают новые знания.

-- вы различаете "знание" и "утверждение"? На мой взгляд, то, с чем "Пролог, Липс ... работают. Из ... получают новые ..." -- это утверждения, а не знания.

Ну или высказывания. "Высказывания" и "утверждения" я сейчас не готов различать.

"Знания" -- это точно не любые утверждения, а утверждения а) о реальности, и б) претендующие на ей (реальности) соответствие.

Хотя, скорее всего, "базы знаний" -- сами по себе, по своему функционалу -- есть "базы высказываний". А соответствие реальности -- это уже ответственность людей, работающих с этими базами.

Знание слишком обширное понятие в общем случае.

Например, с точки зрения формальной логики , насколько помню, Утверждение (суждение) связывает понятия. Ну, мысли состоят из понятий, и связываются в утверждениях, новые утверждения получаются с помощью умозаключений. В итоге это что-то новое о каком-то понятии. С помощью Понятий, Суждений и Умозаколючений, мы как бы можем моделировать знания, типа это формы знаний. Ну может есть что и получше. Но вполне.

То что Вы говорите о знаниях ("о реальности"), это скорей что-то из какого-то напраления некоей философии. Однако, знания сами по себе можно считать реальностью, пусть субъективной.

Но с точки зрения баз знаний, безусловно имеет значение из одних утверждений получать некие выводы, рекомендации или советы для принятия решения. Пусть форме утверждений.

Иван FXSvadiminfoзнания сами по себе можно считать реальностью, пусть субъективной, конечно. Но вы ведь не считаете, что если я произнёс суждение ("знание"):

"Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка",

-- то значит "гло́кая ку́здра", "бо́кр" и "бокрёнок" существуют (в реальности)?

Есть разные философии. Например, эмпирист Юм считал, что все умозаключения, если их глубоко копать, иллюзорны. Ну возможно, по крайней мере, в отношении Вашего умозаключения, на основе которого Вы вывели существование "гло́кая ку́здра", "бо́кр" и "бокрёнок" - он был прав.

Однако, это уже какие-то конкретные БЗ. Ну хорошо, такая БЗ про "гло́кая ку́здра", "бо́кр" и "бокрёнок" кому-то нужна.
Я же сомневался с существовании инструмента типа СУБЗ, таког же эффективного как СУБД. Иначе, как мне кажется СУБД бы просто стали частью СУБЗ.

Иван FXSvadiminfoЯ же сомневался с существовании инструмента типа СУБЗ, таког же эффективного как СУБД.

-- собственно, мой исходный вопрос ("По состоянию на 2017 год: "базы знаний" - это нечто реально существующее или галимое шарлатанство?") можно переформулировать в:

были ли за поледние N (=10, например) лет какие-то существенные успехи и/или продвижения в теме, именуемой "Базы Знаний"?
За этот период появлялся на форуме чел, который создавал СУБЗ. Я забыл ник. По моему, из Харькова. Но тогда, возможно, она не догоняла простые СУБД типа Оракла. Но когда это было?

"
Но если как-нибудь его
Случится встретить вам,
Тогда скорей,
Тогда скорей,
Скорей скажите нам.
"
(С) Даниил Хармс


(Впрочем, и Оракл тоже юзал термин "база знаний" на основе того, что он поддерживал онтологические сети или что-то подобное. Так же там есть Датамайнинг - типа для задач искусственного интеллекта).

Иван FXSЫ2,

я уверен, что вы понимаете разницу между "существовать (в реальном мире)" и "существовать в художественном произведении".


Когда я учился (в СССРе еще), профессор по философии предложил мне опровергнуть мысль Гейзенберга, о том, что нет никаких атомов и электронов. А есть модели использующие эти понятия, с помощью которых можно получить результаты хорошо или плохо согласующиеся с результатами других моделей. Ну примерно так. Не помню точно. (Я опровергать решительно отказался и профессор поставил зачет).

Гейзенберг - видный физик-теоретик. А Вы все носитесь "существованием в реальности". Проблема, скорей всего, ни в этом. Важны правила выводы, получения новых знаний, а проблемы истинности - это модели конкретные.

Иван FXSvadiminfoнет никаких атомов и электронов. А есть модели использующие эти понятия

-- вы согласны, что в утверждениях "Нет (не есть) атомов и электронов" и "Есть модели использующие эти понятия" слова "есть" обозначают совершенно разное?

А то ведь кто-нибудь может заявить, что "нет никаких моделей, а есть буквы и символы, посредством которых эти модели написаны/напечатаны".

И, кстати, правильно ли я понимаю, что профессор-то никакого не было, а была "модель, использующая (и далее по тексту)"?

Ну обозначают разное. Ведь если они есть, и в квантовой теории электрон "одновременно пролетает в две щели", то это приводит многих в ступор и они далее в этом предмете теряются. А если это просто модель, то такая модель.

буквы и символы из которых получаются по определенным правилам слова (выводятся теоремы) синтаксис. А истинны они или нет, это вопрос моделирования. В математической логике есть такое разделение.

Но если кто-то скажет, что для него нет моделей. Ну хорошо. Пусть пользуется тем, что ему лучше подходит. Главное чтобы БД удалась.


Так или иначе, у нас в голове есть какие- представления и понятия. Это точно, поскольку мы это точно знаем. А в существовании всего
остального в принципе можно усомниться. Может это просто плод мысли. И даже если оно существует, то скорее всего не такое как у нас в голове. Есть люди, которые думают, что даже Бога нет (т.е. даже в этом сомневается). А Вы говорите.

У профессора есть фамилия - Грязнов. В вики есть. Поставил зачет - принял мои основания в отказе опровергать.

Возможно Вы бы ему опровергли Гейзенберга с Вашими материалистическими взглядами.

Но раз "существование в реальности" не имеет значения для СУБД: главное она позволяет налабать таблицы. А истинные там данные про существование в реальности, это уже проблема юзеров. Поэтому,. скорее всего,и для СУБЗ тоже проблема в организации хранения знаний и способности выводить новые. А истинные они или нет, это уже от модели и юзеров зависит.

Иван FXSvadiminfoУ профессора есть фамилия - Грязнов.

-- позвольте (с упорством пьяного) повторить вопрос: Грязнов это фамилия профессора или фамилия модели профессора?


Отвечу по философски (что есть мы и как оно соотносится с тем что вне нас - философия):, скорее всего, и то и другое, но и не то и не другое.
Но сомневаюсь, что имеет отношение к теме положения дел с БЗ.

Иван FXSvadiminfo,

а в нашей БЗ "существующие" (сущности) и "модели" должны/будут отображаться одинаково?

То есть для проектируемой нами "БЗ про ВУЗы" безразлично то, Грязнов это профессор или модель профессора?
В вашей БЗ - Вам видней.
Что и как будет в моей - БД зависит от результата моделирования предметной области в ходе проектирования БД . Возможно, я о "существующие в реальности" или в "художественном произведении" или в виртуальности, вообще не буду замарачиваться, предоставив это юзерам.
Но БЗ без СУБЗ проектировать не планирую.

Иван FXSvadiminfoВ вашей БЗ ... в моей - БД

-- тема "персональной БЗ", создаваемой человеком (компьютерно грамотным, конечно) исключительно для своего личного пользования, меня тоже интересует, без всяких шуток.

Либо же вы говорите о том, что, типа, придёт заказчик -- даст денег -- как он захочет, так мы и сделаем. Захочет -- будут и электроны, и профессора; не захочет -- будем упираться и реализовывать (в БЗ) модели электронов и модели профессоров?

Тема "Базы знаний 2017" - их состяние.

Я высказался о проблемах с наличием СУБЗ на сегодняшней день. И о том что вопрос о "существовании в реальности", скорей всего, не имеет отношения к проблемам по созданию этих самых СУБЗ. Иначе бы они давно были созданы, скорее всего.
Действительно, СУБД позволяет ведь создавать таблицы, не обращая внимания на то что там будет "существующее в реальности" или нет. Т.е. их создали не обращая внимания на проблемы "существовании в реальности".

Вот Вы такой убежденный материалист. А вот Ваш, так сказать, представитель Ленин - говорил, что никакой собаки вообще не существует в реальности. Это абстракция. В реальности существуют конкретные Жучки. А БЗ могут создавать люди, которые вообще не верят что материя первична. А Вы говорите.