Сисой
Мой вариант для средних и крупных проектов:
Руководитель проекта, архитектор системы, ведущие функциональные консультанты, администратор БД - в штате (в зависимости от масштабов проекта часть функций может совмещать один человек).
Со стороны партнера 1С: руководитель команды разработчиков, программисты. При необходимости - консультанты по технологиям (Web-доступ, репликация средствами SQL, аудит и оптимизация БД и т.п.).
Дополнительно: бизнес-консультанты, аудиторы - тоже аутсорсинг.


зачем такое раздутие штата? речь идёт о внедрении или разработке чего-то на платформе 1С?


В случае наличия у партнера 1С обкатанного отраслевого решения (минимум 3 внедрения с одной командой) можно сместить акцент и доверить функциональный анализ и разработку архитектуры системы сотрудникам аутсорсинговой компании. Но в большинстве случаев, когда на Заказчика натягивают типовые решения от 1С, лучше иметь специалиста по ним в штате.

у вас не "модель аутсорсинга" а не пойми что. аутсорсинг он на то и аутсорсинг, чтобы внешняя контора пришла, увидела, все сделала. если держать в штате ещё 10 человек + 10 человек приглашать извне - это что такое?

RMih
Вы такое когда-нибудь видели? Лично я не видел ни разу.


не повезло

RMih
Это отличный рецепт полного провала, если конечно речь не идет о маленьком предприятии, которое полностью устраивают возможности типовой конфигурации.

странная у вас логика - типа аутсорсеры такие лохи, что хоть бы типовую внедрили? с профессионалами надо работать

RMih
Да, действительно логичная мысль!
Может быть мне не повезло и я видел только такие внедрения от 1С:Франчайзи, на которые постоянно жаловались пользователи, и единственным способом исправить ситуацию было полностью переписать все "доработки" франчей.


что есть то есть хехе. не знаю почему среди франчайзи такая ситуация.

RMih
Приведите пожалуйста пример франча, в котором работают профессионалы

на вскидку не могу сказать

Сисой
В теории все хорошо, а на практике внешние команды:
1) Месяцами не могут перенести корректно информацию из существующих ИС (т.к. не знают взаимосвязей источников данных);
2) Тратят минимум 3 месяца на составление ТЗ, причем 80% этого времени тратится на банальное изучение предметной области и особенностей бизнес-процессов;
3) В среднем за 1,5 -2 года полностью обновляют команду проекта из-за текучки сотрудников, причем Заказчик никак на это бонусами и премиями повлиять не может. Для длительных проектов (больше года) это просто беда.
4) Имеют несопоставимые квалификации ведущих консультантов (РП) и рядовых исполнителей ("студентов"), чего в составе штатной команды обычно нет (т.к. она чаще строится по функциональному, а не по иерархическому принципу). Как следствие - высокая вероятность ошибок в коде (а тестирование в этом случае перекладывается на рядовых пользователей, что крайне негативно сказывается на отношении к ИС).


по всем пунктам нельзя вообще сказать что это какая-то "команда" там или серьёзная организация. все вышеперечисленное - жоско обязательные условия выполнения хоть чего-нибудь. это все равно что стоматолог будет не уметь замешивать цемент и т.п.


В долгосрочной перспективе ("когда все устаканится") аутсорсинг выходит дешевле, но на период внедрения и развертывания системы риски лучше минимизировать.

зачем вообще нести какие-то риски, надо работать с профессионалами. да, рынок наводнён дилетантами, но елки палки всегда можно узнать и достаточно легко об опыте предыдущих внедрений конкретной конторы.

Сисой Самый умный
зачем вообще нести какие-то риски, надо работать с профессионалами. да, рынок наводнён дилетантами, но елки палки всегда можно узнать и достаточно легко об опыте предыдущих внедрений конкретной конторы.

Бесполезно. Практически любая внедренческая контора ранжирует Заказчиков и распределяет своих спецов отнюдь не равномерно и не случайным образом. Среднестатический (нереферентный) Заказчик по среднерыночным ценам сильно рискует, даже обращаясь в контору с именем и кучей успешных проектов. Ибо успешные проекты есть у любой конторы, получить информацию о неуспешных крайне сложно, а гарантию что именно на Ваш проект пошлют самых замечательных специалистов, никто не даст. Скорее всего, будет, как обычно - пришлют великолепного аналитика-сейла, затем хорошего консультанта, а потом (когда договоры подписаны и аванс получен) - посредственного спеца с парой студентов. Когда те завалят проект, приедет хороший спец и героически будет разгребать авгиевы конюшни. По почасовой ставке.
Уйти от этого сценария можно двумя способами:
1) Платить ОЧЕНЬ большие деньги, тогда подрядчик будет держаться за проект всеми силами;
2) Итеративный подход. Не соглашаться на проектные методы, дорабатывать систему небольшими порциями, с оплатой реализации конкретных бизнес-процессов . Чревато затяжкой времени и не всегда возможно;
3) Работать с небольшими командами (в штате или вне штата - вопрос второстепенный). Главное, чтобы Вы были для них основным Заказчиком и была четко оговорена бонусная система за выдерживание сроков и бюджета. Риск некомпетентности.

ню ню. у вас прям заказчики все такие барашки, ждут себе ждут пока пара студентов завалят проект за нехилое, в общем-то, бабло. типа есть техзадание, план, контроль его выполнения и прочие неприятные методы. т.е. если к такому-то числу такое-то не введено в строй, не заработало - все, бабло больше не выделяется, пока подрядчик не погасит свои обязательства. для этого вовсе не надо быть семи пядей во лбу, и в договоре на внедрение это надо предусмотреть. в общем, чувствуется подход, да? а то у вас прям внедрение лабораторной на паскале какое-то. при этом сей "итеративный подход" (который на самом деле обыкновенно-нормальный, если работаешь с дядями с улицы а не с братом своей жены) вовсе не исключает применения "проектных методов".