качество нужно, но без фанатизма. Так же как в нормализованных таблицах нужна иногда денормализация данных)))))
Убить неделю на написание указивок как правильно называть локальную переменную или запрещение использовать самописки- методы, потом еще неделю на составление приказа и взятие под подпись , если на написание проги нужна неделя с самописной функцией типа String.Substring() не кажется даже академически оправданным.

Сергей Силкинdonkey80 Методы длиной в несколько тысяч (!) строк...У меня лично целый список требований к исходному коду – как к его функционалу, так и оформлению. В частности, одно из требований – чтобы объём функции (метода) не превышал одного экрана исходного кода (разумеется, один оператор на одной строке). Пусть народ с малолетства приучается не только как следует кодировать, но и проектировать приложение. Аргументы типа «вот эту функцию нельзя разместить на одном экране» не принимаются в ультимативной форме. Разбить и грамотно структурировать всегда можно (если, конечно, ты не чайник). Предпочтительно конечно же разбивать части по функциональному назначению; но на крайняк можно и чисто механически – просто кусками. Но в любом случае каждая функция (метод) должна быть не то что простая, а очень простая – так, чтобы её можно было окинуть одним взглядом (т.е. быть не больше одного экрана), логика работы должна быть абсолютно понятна не только автору, а и новому человеку, и соответственно чтобы её можно было модернизировать, в том числе и другим людям.

...А если вовремя не обломать некоторых, то рано или поздно вполне можно увидеть такое: весь проект состоит из одной огромной функции main (ну или WinMain или типа того – в общем, точки входа в программу), а дальше... сплошной набор операторов без единой определённой разработчиком функции, да ещё «нормальных» управляющих конструкций почти нет, зато есть куча операторов goto. Хотя программа работает, а разработчик божится, что по-другому никак было сделать нельзя...

Если кто-то не видал такие программы - считаем, что ему крупно повезло. А если такие программы ему ещё не давали модернизировать - ему очень крупно повезло вдвойне...

я вот не против такого в случае, когда речь идет о string.Substring(). Но часто неважно , что весь проект состоит из одной огромной функции main, важно, что это работает так ,как того хотел потребитель проекта, которму абсолютно неважно, что исполнитель убил все свое время на представление функции размером не больше экрана. Говорю как разработчик, как внедренец и хэлпдеск - прошел все стадии жизни проекта (и не одного) , включая модернизацию, вплоть до его смерти. Для сопровождения проги важно описание хедеров ф-ий и знание условий , на которых это писалось ранее и теперь, алгоритмы иногда попадались такие, что понимать их начинаешь не сразу по просмотру кода, а только после прочтения соответств литературы, о которой в тот момент и не подозреваешь.Теперь как сопровожденец и модернизатор кода поясню,что знание условий , на которых это писалось ранее и теперь. Если ранее этот продукт был коробочным вариантом - извиняйте ,хлопци - это запросто может быть одной ф-ией main, если OEM - другое дело. И модернизировать в первом случае надо начинать не словами - какой м...ль это писал, а вопросом - вы точно хотите модернизировать это боксовое решение?

ShSergeЯ всегда пишу очень кривой, на ламерский взгляд, код, но простой и эффективный. Чужой код (!) никогда не правлю, а всегда переписываю с нуля. Ну, не весь, а хотя бы функционально законченные куски.
Это начальный уровень кодера с амбициями. Говнокодом творение назовут, когда код начнет править другой такой же кодер.
Заявляю отвественно, что даже хелловорд -очень эффективный код :-)

Новый Годмне пробел даже лишний нельзя поставить, если он не нужен, если речь о том, чтобы сделать фикс

а если 2 человека код правят, и один взял, и всё переписал, тогда что?
а если code owner и тот кто исправил код это разные люди?
это полный пипец, про двух человек -особенно,
проходили уже.