Совершенно не согласен с подходом - приди барин и суди нас. На текущий момент общее во всем многоголосии мнение только одно - все морально готовы к закрытию. Поплачем мальца, но не так чтобы уж очень.
Никакой иной общей позиции не выработано. Самоорганизации системы вокруг какого-либо иного положения не происходит. Отсюда, имхо, следует только одно - раз не могут организоваться сами, и раз надоело уже ходить нянками и призывать к порядку - так закрыть да и нет проблемы. Даже благо будет - разогнать болото, которое само не может собой управлять.
Я призываю не попрошайничать у judge нас, убогих, обустроить как нибудь, а самим найти какие-то позиции, которые принимают все или хотябы большинство.
Пролетарии ПТ, объединяйтесь! Найдем хоть что-то, что нас сближает, кроме готовности к закрытию ПТ!

А в плане конкректики предлагаю следующее. Выработать позицию, путем пошагового голосования по отдельным лаконичным пунктам. Начать не с деталей и механизмов, а с концепции.
Вопрос N1. Быть или не быть? - за него де-факто мы уже проголосовали так: "вообще то жалко если не будет"
Далее следует вопрос - рыдать или созидать?
Мой голос - созидать.
Если я не одинок в этом видении, то предлагаю рассмотреть вопрос - "жесткач" мы хотим или самоуправление.
Мой голос - самоуправление.

Cat2
Я представляю себе так. Обязательно должен быть президент, или коллегия президентов. Слово президента - окончательное. Но он часть ответственности передает парламенту. Но парламент не совещается, а просто каждый член парламента передает свой голос президенту. Это все происходит гласно.
Если президент согласен с мнением парламента - то действует по его решению и не обязан ничего комментировать. Если же мнение иное - должен дать пояснение, но не обязан пускаться в дальнейшие препирательства и доказательства. ВАЖНО: члены парламента, обладая правом голоса, лишаются права возражения в случае, если принято решение большинства.

Sarin
Ты выдвинул целую программу, причем с деталями. Я ни за ни против всего твоего пакета проголосовать не могу. Ты говоришь что там сходняк а я увидел в этом большей частью жесткач. Я против жесткача - так как при нем имхо все шишки продолжают лететь в модератора, работы у него не убавляется, объективности не прибавляется, и в итоге качественных улучшений не происходит. Может быть выдели отдельные положения твоей программы, а не всю в целом ставь на голосование? Так бы было проще определиться.

Cat2
Во-первых не факт что принцип один человек-один голос является в данном случае столь необходимым. Но это может быть решено совмещением технических и организационных мер. Ты сам разве не смог бы назвать 5 разных человек? Привлечь старые и новые логи IP например. В сомнительных случаях придумать особые меры.
Почему в случае скрытых модераторов это все решить можно, а в случае открытых советников - никак нельзя?

Sarin
1. ужесточить - нет
2. отложить читать - нет, отложить добавлять - да
3. выборы - да (но считаю не необходимым а возможным)