Уточните пожалуйста, какой именно у меня, как у модератора этого форума, коммерческий интерес. Я занимаю должность начальника управления информационных технологий в управляющей компании холдинга, производящего промышленное оборудование (в основном, насосы). Вы полагаете что, занимался на форуме рекламой насосов? Или что я исподтишка подторговываю софтом? :) Вы полагаете, что у iscrafm меньше коммерческих интересов и что он не заинтересован в распространении некоторого коммерческого софта?

P.S. Нет, я даже не против. Готов уступить свое место iscrafm или еще кому-нибудь. Лично я за модераторство железной хваткой не держусь. Да и со временем, честно говоря, напряженка. Можете объявлять тендер. Согласуйте только с Сибилевым.

Ни при чем. Просто, Вас предложили в модераторы, мотивируя тем, что у Вас меньше коммерческих интересов. То есть, вывернули все шиворот-навыворот.

Сахават, mazzy (так же как и я) этого сделать не может. Функционал форума ограничивает действия модератора определенными возможностями. Иногда парадоксальными. Например, забанить по IP модератор может, а разбанить обратно - нет. Создавать форумы и подфорумы модераторы тоже не могут. Правда, они могут предложить администратору сайта создать такой форум или подфорум.

Но эта тема требует тщательно всё взвесить и предварительного обсудить. Когда предложили создать подфорум по 1С, у меня уже тогда возникли опасения, что появятся идеи орагнизовать подфорум по MES, по OEBS, по Ax, по SAP и т.д. и т.п. И чем больше их насозадют, тем больше их будут хотеть создавать дальше. Тогда основной аргумент был отделить "этих треклятых одинэсников" от всех остальных, "правильных" IT-шников. Я согласился с этими аргументами для того, чтобы погасить раздоры между непримиримыми приверженцами разных продуктов, изолировав их друг от друга. А Вы чего хотите? Тоже изоляции? :)

Вы сказали "модераторы", во множественном числе. Если бы модераторов было чуть больше двух, я мог бы как-нибудь натружно предположить, что я среди них не подразумеваюсь... :) Зачем это Вам? Чтобы затем обвинить в пиаре?
Не важно, чем я пользуюсь. Самый главный инструмент модератора - это модераторская кнопка. ПМСМ. :)

А Вы клацали по "сообщить модератору"? Если бы хоть кто-нибудь клацнул, то ее бы уже там не было. Модераторы тоже люди, у них есть основная работа, семья, заботы... а форум - постмодерируемый.

Модератор - не господь бог. Он может что-то пропустить, не заметить, может некоторую информацию трактовать таким образом, каким ее автор подавать не собирался... Одним словом, модератор тоже может ошибаться. Мечтать о модераторе, который никогда не ошибается, конечно же, не запрещено, но пытаться продвигать идею практической реализации безгрешности модераторов, ПМСМ, несерьезно. Адекватный модератор охотно исправляет свои ошибки и приносит извинения тем, кого ошибочно отмодерировал. Но только при условии, что на него не производится публичный наезд безо всяких предварительных телодвижений в рамках "бизнеспроцесса" разбора конфликтных ситуаций. Я уже об этом говорил и еще раз повторю. Если какой-либо участник обсуждения не кликал "сообщить модератору", но пытается "вылавливать блох" с публичным их обсуждением, это говорит о том, что на самом деле таким "борцом за справедливость" движет отнюдь не желание сделать форум лучше, а какие-то личные амбиции или желание "насолить" модератору.

Модератор не должен стараться всем нравиться - это не входит в его обязанности, он не на подиуме и не на конкурсе красоты. Более того, ПМСМ, нормальный модератор некоторой категории посетителей всегда будет НЕ нравиться. Потому что любое использование модерилки по назначению не вызывает симпатий к модератору, а совсем наоборот. Устранение же от модерирования также не делает чести модератору. Поэтому наличие некоторого количества озлобленных на модератора не является признаком того, что модератор плох. Повод усомниться в адекватности модератора дает ситуация, в которой участник конфликта оказался прав по сути, который обращался в привате к модераторам (например, кликал по "сообщить модератору" - администратор может по логам выявить факт такого обращения к модераторам), но модераторы при всей очевидности ошибки такую ошибку не исправили. Такой повод дает основания для обращения к администратору ресурса - опять же в привате. Если администратор ресурса на сообщение не отреагировал, либо покрывает "зарвавшегося" модератора, вот тогда имеет смысл поднимать шум в ОНС. НЕ РАНЬШЕ! В противном случае такой шум не воспринимается как полезная информация, на которую следует обращать внимание.

Постарался разжевать максимально подробно, насколько это возможно. Может быть, наконец буду услышан...

Рустам, мы в "локальных правилах" четко прописали необходимость оформления модераторских замечаний модераторской символикой. Грубо говоря, сами на себя наложили такие обязательства. Поэтому в данном случае замечание справедливое.

Вообще, поскольку модераторская симфолика в функционале форума присутствует, настоятельно рекомендую активно ее использовать всем модераторам. Это позволит отделить замечания участника обсуждения от замечаний модератора. К посетителям форума также не следует предъявлять завышенных требований. Они не обязаны "помнить модераторов в лицо". А замечание, вдруг высказанное в форуме одним из участников обсуждения, который воспринят НЕ как модератор, а как участник обсуждения, может вызвать справедливое возмущение. Причем, не обязательно тем, кому сделано замечание, а, например, новичком, просто читающим форум.

Я искренне рад, что Вы в этом смысла не видете. Но некоторые отмодерированные посетители форума очень болезненно воспринимают любые телодвижения модератора, даже если они грубо нарушили правила и телодвижения были вполне оправданы. Они всеми силами стремятся отомстить модератору. И их интересуют только вопросы "вендетты", а совсем не то, наскольк форум профессионален или интересен. Иногда речь идет об этом, иногда о другом. Обсуждение, по сути, разбилось на несколько "нитей":
а) Допустимость отклонения в обсуждении от изначально заданной темы обсуждения
б) Что должен и что не должен модератору оценивать как рекламу и, соответственно, "коцать".
в) Тема двойных стандартов и какой-либо личной заинтересованности модераторов при оценках информации на форуме
г) Тема корректного и некорректного решения конфликтов с модераторами

Модератор, который никогда никуда не вмешивается ни в какие обсуждения - это НЕ модератор. Поэтому суть проблемы не в том, вмешался модератор или нет. А в том, сделал он это в соответствии с целями модерирования (правилами) или не в соответствии. Давайте не будем выхолащивать суть и сводить всё к одному утверждению, что модератор не прав только потому, что вмешался. Ок? :) Во-первых, я отвечал на реплику Дмитрия Орлова. Он обвинил модераторов в том, что они оставили в обсуждении информацию, которую можно расценивать как рекламу. То есть, в наличии двойных стандартов. На что я и ответил, что подобные обвинения имели бы под собой почву только в том случае, если бы он предварительно воспользовался кнопкой "сообщить модератору", обнаружив сообщение, расцениваемое им как реклама. Модератор же безо всяких "двойных стандартов" мог просто что-то где-то пропустить. По поводу наличия рекламы в процитированном им сообщении ни один посетитель форума по кнопке "сообщить модератору" не клацал. Я веду логи всех обращений к модераторам, и в них такого обращения нет.

Во-вторых, по поводу несогласия с действиями модератора одного "брат, ты не прав", конечно же мало. Нужно еще, как минимум, хоть какие-то аргументы привести. И по возможности оставить контактную информацию, чтобы модератор мог в ответ привести собственные аргументы, либо извинения, если высказанные опонентом аргументы сочтет убедительными. Это просто элемент вежливости. Может быть, Вам в это трудно поверить, но по нескольким подобным обращениям я исправлял свои ошибки модерирования и приносил извинения участникам обсуждения. Не думаю, что и для Mazzy исправление ошибок составит какие-то серьезные затруднения. Главное, чтобы диалог происходил на одном языке - на языке ПРАВИЛ. А не расплывчатых "я считаю, что это нужно делать так-то". Акцентировать внимание нужно не на следствии, а на причинах, из которых это следствие вытекает. Сколько считающих, столько и мнений, а правила - одни. И только они могут быть тем "интернациональным" языком аргументов, который доступен всем сторонам. Но, еще раз подчеркиваю, что к модераторам не следует адресовать какие-либо претензии по поводу несогласия собственно с правилами. Модератор правила не обсуждает, он их исполняет. Если в претензии звучит несогласие с правилами, я ссылаюсь на администратора ресурса, после чего диспут считаю законченным. К обсуждению принимаются трактовки тех или иных действий исходя из существующей редакции правил. Если приведены веские аргументы ошибочности отнесения модератором того или иного случая к запретительному пункту правил, модератор с высокой степенью вероятности исправит ошибку. Я не вижу тут никаких проблем. Нужно лишь немного отойти от парадигмы "ну, раз Я считаю не так как модератор (а Я же всегда прав!), значит модератор такой-сякой". Подобная парадигма провацирует агрессивные действия по отношению к модератору (в частности, взаблмошные публичные выкрики на ОНС). А нужно всего лишь уважительно относиться к людям, в том числе к модераторам - признавать их право на ошибку и быть готовыми к ведению с ними диалога, а не монолога, да еще произносимого с трибуны. :)

Я не понимаю аргументов в стиле "да о чем вообще можно говорить с модератором?" тех посетителей форума, которые даже не пытались это делать. Откуда такая уверенность, что не о чем? По себе, может быть, судят? :)