И? Как раз тот случай, когда требуется вмешательство модератора для того, чтобы обеспечить соблюдение правил.
Данная ссылка ни коим образом не свидетельствует ни в пользу, ни против редактирования сообщений.

Рустам, с сожалением вынужден отметить, что:
- Вы опять прибегаете к личным выпадам. Уверен, что это не Ваш случай, но, как правило, этот прием применяют когда отсутствуют аргументы.
- На счет обратных примеров: проще простого. Вы уже дважды проигнорировали ссылки на успешные ресурс, предоставляющий подобный сервис.
Это к вопросу о внимательности.
Но я все-таки не буду проходится по Вашим недостаткам, всего лишь приведу ссылку еще раз: //http://forums.oracle.com[quote=Гаджимурадов Рустам] Отвечаю на высказанный Вами выше тезис о том, что обсуждение не представляет собой ценности - на мой взгляд абсолютно глупый и неправильность которого я пытаюсь Вам доказать.[/quote]Как-то не очень обоснованно отвечаете. Сферический конь в вакууме и непонятно о чем свидетельствующие цитаты из народного фольклора.
Вас не затруднит быть все-таки более конкретным?
Если уж Вы представляете собеседника абсолютным глупцом - то не следует рассчитывать на его способности к абстрактному мышлению, это не логично. Рустам, Вы сможете говорить о правильности тезиса только когда сможете обосновать свои слова. Пока что у Вас не очень хорошо получается. :)))
Рустам, Вы сами пользуетесь кнопкой "предварительный просмотр"?
Это, конечно, оффтоп, но перечитайте плиз свои ответы и попробуйте найти в них логику.
Мне не удалось. Видимо, это следствие абсолютной глупости - но можно расшифровать "для дебилов"? Ок, попробую переформулировать чтобы Вам стал понятен смысл вопроса: "И что это должно означать в контексте обсуждения кроме констатации сегодняшнего положения вещей?" Совершенно необязательно.
Выходит, Вы придумали для себя некоторую неудачную техническую реализацию и теперь оспариваете именно ее, попутно обвиняя собеседников в глупости?
Оригинально, но не очень красиво, Рустам. Поскольку я не вижу ничего принципиального в данном вопросе, то прошу Вас эти принципы сформулировать. В чем разница? Если можно, с примерами. Можно гипотетическими. Ок.
- И чат, и форум содержат механизмы для организации публичной (открытой) переписки.
- И чат, и форум позволяют вести публичные дискуссии.
- И в чате, и форуме участники пишут под псевдонимами.
- И чат, и форум имеют сформулированные правила поведения.
- И в чатах, и в форумах существуют такие явления, как флуд и нарушение правил участниками.
- И в чатах, и в форумах существуют механизмы наказания нарушителей в виде ограничения права на публикации посредством "бана"
...
А вот различий немножко меньше.
Но поскольку Вы сказали, что различны они "во всем" - то я все-таки прошу Вас озвучить различия, которые Вы имеете ввиду. Рустам, я уже устал. На аргументы Вы реагируете либо выражением в стиле "глупость", либо игнором.
Своих не приводите (кроме не относящихся к делу поговорок, конечно).
Это игра в одни ворота, и она мне не интересна. Очень жаль. Рустам, как у Вас с вниманием? Если мне не изменяет склероз, то обсуждается именно недостаточность существующих средств в нашем далеком от идеала мире.
Можно пытаться переделывать людей, можно - сделать комфортную систему.
Первое еще не удалось никому в истории, второе можно попробовать обсудить.
Но обсуждать предложения по развитию форума Вы отказываетесь, предпочитая поучать.
Смысл? Нет, каждый автор решает эту задачу для своих постов самостоятельно.
Или не решает - тогда редактирование сообщений вообще никак не отразится на топике. Ссылку, пожалуйста. Вот на эту тему у меня и была пара вроде как непротиворечивых идей. Нет уж, Рустам. "До кучи" - не надо, "куч" тут и так навалено достаточно.

Нет, невозможен.
Это как раз решается проще простого.
1) После исправления пост получает новый timestamp, пометку "отредактировано" и перемещается на соответствующую позицию в списке постов.
2) Всегда можно предусмотреть "историю изменений" поста. Специально для расследований.

Еще месяц назад я бы с Вами безусловно согласился.
Сегодня - скажу что да, надо аргументировать.
Поскольку успел попробовать "этих устриц" и обнаружил их съедобными и полезными :) Прекрасно. То есть Вы тоже допускаете такое решение.
Что касается тынца, то он показался скорее стебом над идеями dmidek.
Рад, что это оказалось не так.
Но это, кстати, далеко не предел возможностей. Тут хочу отметить одну вешь: искусственно притягивать весь проект "за уши" к самому слабому звену да еще и в расчете на "худший случай" последние годы лично я считаю ошибкой дизайна.
На самом деле с NNTP никаких проблем нет: подписчики получат всю дискуссию "в полном объеме" - как будто редактирование поста было проведено "сегодняшним" методом - добавлением еще одного поста.
В конце концов, должны же те, кто качает больший трафик через http иметь хоть какие-то функциоанльные преимущества за свои деньги? =) Ничуть не возражаю. Меняете фильтр с "по умолчанию" на "включая удаленные версии" - и радуетесь всему этому спаму сколько хотите... А вот тут позвольте. При грамотной организации трафик будет не больше сегодняшнего. Скорее - меньше, поскольку во многих случаях не придется тащить заведомо ошибочные/кривые/недостаточно проработанные посты :)