Я многократно обращался к модератору по поводу поведения softwarer-а в отношении меня лично и других участников (реже), но в ответ регулярно же получал: "формально он ничего не нарушает, а по жизни так вообще - отличный парень и интересный собеседник".

Повторюсь еще раз - любой собеседник может быть интересным до тех пор, пока не цыкнет вам через губу: "иди в школу поучись логике", а когда он проделывает это регулярно, то в конце-концов накапливается напряжение выливающееся в 3 топика об одном и том же в ОНС.

Ее не надо рекомендовать, любой человек, который владеет логикой хотя бы на школьном уровне, сразу понимает, что единственный выход из ситуации - уйти самому.

Просто кто-то уходит тихо, а я не собирался уходить тихо, мне как-то жалко стало - тихо "слить в канализацию" все годы моего присутствия на ЗПТ, поэтому получилось: и "громко", и "грязно".
А чего ты хотел, Дима, когда что-то большое сливается в канализацию - брызги достают до многих...

Мне не нужен его бан, мне нужно, чтобы он вел себя не по-хамски, а то получается интересная картина: он резок, я резок, мне замечание, а ему - неявное поощрение (он же такой интересный собеседник). Вот пусть softwarer за собой и следит, коль скоро тут выяснилось, что все мои нарушения - только в ответ на его провокации и хамство.
А если он не может за собой уследить сам - пусть за ним следит модератор, мне же он не гнушается ставить замечания за мои резкие ответы на хамство softwarer-а.

Я потому и вынес в отдельную ветку вопрос-голосование - что считать "оскорблением и унижением" (хамством)?
Когда к Вам вернётся способность к минимально рассудочным действиям продолжим этот разговор.

softwarer,

Гы-гы, воистину - "красота в глазах смотрящего":

Выдираете из контекста ничуть не хуже, чем пытались давеча обвинить меня:

qu-qu> Если вопрос "к нему", то почему в "проигравшие" записываете вы?
softwarer> Я не записываю, что проще всего увидеть по отсутствию записанных. Я всего лишь излагаю другими словами тенденцию "на воре шапка горит".

На мне что ли "шапка горела"? Или к чему это вы там приплели? Или кто-то из потенциальных проигравших проявил себя как вор?

softwarer>Но среди проигравших большинство составляют те, кто билета не покупал.

qu-qu> 1. вы определили множество проигравших как - "большинство <из тех>, кто билета не покупал";

softwarer>Чушь. Я назвал бы её демагогией, если бы это не было так глупо. Когда к Вам вернётся способность к минимально рассудочным действиям, рассмотрите свою "логику" на примере следующего диалога:

Шедевр политкорректности просто.

Никаких попыток "отмазывания", просто народ (и ты в том числе) хотел узнать предысторию событий (ака "контекст конфликта").

softwarer выдал свою версию контекста, я - свою... смотрите, разбирайтесь, решайте...

З.Ы. да, сейчас я "допер", что мое высказывание было несколько (абсолютно?) логически некорректно, причем некорректность эта могла варьироваться в %-ном исчислении в довольно широких пределах в зависимости от :

[CSV=;]Множества:;Купили билеты и проиграли (А); Не купили билеты и проиграли(В); Не купили билеты вообще(С); % погрешности утверждения (В) = (С)
;1;99;100;1%
;10;990;10 000;10%
;100;9 900;1000 000;1000%
[/table]

Тем не менее, даже факт того, что я ошибся с транзитивностью высказываний не дает кому-либо права визжать в исступлении: "Чушь", "демагогия", "глупо", "отсутствие способности к минимально рассудочным действиям" в одном предложении по адресу ко мне.

А после такого "откровения" другого пути, кроме как "погнать органику по трубам" уже не было, увы...

Кстати, я специально поленился вычислять реальный % погрешности при этих исходных данных (1000% взято "с потолка", просто как пример случая - "очень много").

Кто рискнет написать - "научитесь сначала считать %-ты в рамках арифметики 5-го класса средней школы"?
(ну, или хотя бы: "Чушь"?).
:-D

В отношении вас - безусловно. Вы в моих глазах - первейший кандидат на движение по трубам.

До тех пор пока вы не даете себе труда прохаживаться по моим умственным способностям - вы можете спокойно рассуждать о моих представлениях о красоте, а также о своих способностях к восприятию иносказаний в постах оппонентов...
(меня это не колышет).

Ладно, про "глупую ложь" замнем для ясности (в зубах навязло, знаете ли, повторяемость в определениях - тоже не признак слишком большого ума, а скорее его ограниченности).

А про "начало конфликта" я, кажется, начал кое-что понимать:
1. В моих глазах то, что вы пытаетесь представить как "начало конфликта" - на самом деле обычная предыстория любого серьезного происшествия, типа: "родился", "крестился", "учился", "женился", и тут бац - "зарезал жену"!
Э-э-э-э-э-э, вопрошает общественность, с чего это, вдруг, так?! Тут появляется softwarer и объясняет, ну как же, вот: "родился", "крестился", "учился", "женился"... все, "sapienti sat"™, как говорится.

2. Если отвлечься от того, что "расположено в топике дальше по тексту", то в сухом остатке остается это: И все... После этого тему "Конфликта в ЗПТ" можно было бы считать исчерпанной, т.к. я уважаю Диму как модератора, и ему не надо дважды повторять мне одно и то же, а мне не надо расшаркиваться перед ним в ответ, типа: "будет сделано, гражданин начальник".

3. Но, оказывается, не все так просто, для softwarer-а глагол "троллить", употребленный по его адресу, видимо является такой же "красной тряпкой"™, как для меня обсуждение моих умственных способностей.
И тут уже: "Внимание! Внимание! Весь вечер на манеже!"™ - начинаются пресловутые "приведённые Вами цитаты расположены в топике дальше по тексту" (ну там, про: "чушь", "демагогию", "глупость" и пр. "способности к минимально рассудочным действиям").

4. Ну не гад, ли? Не удивлюсь, что это он специально так "извернулся на пупе"™ (4 эпитета в ответ на 1 глагол), прекрасно помня о моем отношении к подобным эскападам по нашим предыдущим стычкам на разные темы.

5. Да уж, долгий путь нам пришлось пройти, чтобы узнать такую банальную вещь: в самолете нельзя произносить слово - "бомба", а softwarer-у нельзя писать слово - "троллить".
Для этого пришлось: 4 раза оскорбить и унизить меня в одном предложении, заработать по замечанию от Димы, нарваться на обсуждение действий модератора другими участниками, создать в ОНС 3 топика почти об одном и том же, выкинуть меня из ЗПТ и вернуть обратно (при этом выявив мою низкую моральную сущность в виде матюков), ну и до кучи - доставить несколько неприятных минут Khod-у. 6. Ну и напоследок: "Когда к Вам вернётся память..."© [user=softwarer] Нэ-с-па?

З.Ы. давайте обсудим уместность использования слова "троллить" на форуме вообще?
т.к. для ЗПТ, как я уже выяснил - это реальное табу!
(ну ничего, в поисках эвфемизмов мы при случае и иному softwarer-у 100 очков вперед дадим при желании).
:)))

Гы-гы, забавный полемический приемчик... ("с ног на голову"™).

"Когда к Вам вернётся память..."© [user=softwarer], то вы безусловно вспомните, что до сих пор в моих умственных способностях сомневались только вы. :)))

dmidek,

Дима, я все прекрасно помню.
(и про модераторский тег тоже: "заработать по замечанию от Димы" это про него).

Это просто техническая расстыковка по времени (как в случае с моим неудачным баном) - пока ты писал второе замечание в модераторском теге, мы уже успели накидать друг-другу много всякого...

М-да, формально ты тоже прав: "qu-qu, ты начал первым" - таки слово "троллить" было первым, ну извините все (кроме softwarer-а), я чихнул на этом склоне, но сорвавшейся лавиной меня-то больше всего и засыпало...
(тот, кто "подрезал склон" - уже уехал далеко и формально его обвинить не в чем, он пьет глинтвейн и флиртует с девушками, и вообще - он прекрасный парень).

матюкаются, на слова бесятся, жуть...

Кстати, размышляя на тему провокационных вопросов (ака "вы перестали бить жену по утрам?").

softwarer, "Да признайтесь уж честно"© - если бы в приснопамятном ответе roadster-у, я написал бы что-то вроде: "Это у softwarer-а такое местное развлечение - подначивать меня по поводу и без... :)", с тем же самым смайлом, что и в оригинале, то вы бы все равно затеяли эту бодягу про: "чушь", "демагогию", "глупость" и пр. "способности к минимально рассудочным действиям"?


З.Ы. ответ - да, говорит о моральных качествах softwarer-ра сам за себя и указывает на реального (а не мнимого) зачинщика конфликта;
ответ - нет, говорит о моральных качествах softwarer-ра сам за себя и указывает на реального (а не мнимого) зачинщика конфликта.
(ЧТД).