Не знаю, насколько нужной и востребованной оказалась эта фича, но заметил,
что часто опросы не дают никакого эффекта из за неудачного выбора начальных
опций. Человеку, который создает опрос, часто трудно предвидеть варианты ответов,
он о чем то забывает и опрос идет насмарку, а возможности поправить его нет,
да и глупо править опрос тогда, когда он уже начался

Поэтому у меня такое предложение.
Опрос создается, но он пока находится в пассивном состоянии, голосовать в нем нельзя.
Он обсуждается, уточняется, дополняется, после чего происходит его активирование.
Тут есть альтернатива - то ли модератор проводит редактирование и активацию опроса по результату
дискуссии - мне это не очень нравится, но не знаю,
то ли сам участник, создавший опрос. Это по моему сможет повысить качество опросов.

Наверное можно и так, вручную, но мне кажется, что это немного громоздко...

Вот как раз свежий сегодняшний пример в ЗПТ. Green2 создал уже 3 (!) идентичных опроса,
каждый из которых дополняет и поправляет предыдущий. Форум замусорен, одни
голосуют там, другие тут, так как закрытие темы не отменяет
возможности для голосования , никакого предварительного обсуждения нет, только постфактум
- "а где то , а где это, а это зачем ?".

При реализации моего предложения была бы четкая прозрачная процедура.

Я знаю, что данный опрос слабо относится к тематике ресурса , дело в данном случае не в этом.
Но коли есть функционал, то нужно стараться его эффективно использовать.

Удалить опросы ? Нет, я считаю, что это полезный функционал, требующий однако
правильного обращения. Создать опрос - гораздо более сложно, чем создать топик.
Тут нужно думать над очень многим - над правильной и объективной формулировкой
вопроса, над тем, чтобы список ответов был возможно полным, над нейтральной
формулировкой вариантов, чтобы она не подсказывала "нужный" для топикстартера ответ.
Да даже расположение вариантов надо продумывать. Это сложно и поэтому опросы не
дают того эффекта, который могли бы.
В качестве развития моего предложения можно было бы предложить премодерацию
опроса , совмещенную с обсуждением. В принципе это то же самое "мое" предложение,
но центр тяжести переносится именно на модераторов, которые могли бы обобщить
итоги обсуждения и хорошо сформулировать окончательный вариант. Хотя модератор
в принципе технический работник, но практика такова, что модераторы у нас одновременно
и хорошие специалисты в тематике подотчетных форумов. Им будет легче обобщить
окончательный вариант. Ну чуть больше им работы, но опросов немного и я думаю, что
они не возражали бы быть посредниками....

Это даже полезно. Это хорошо показывает, что с темой "Опросы" нужно дополнительно
работать, а не пускать ее на самотек....

Так "редактирование опросов" и составляет суть того, что я сказал.
Но ты же не будешь редактировать опрос, когда он уже идет.
Именно для того, чтобы опрос после редактирования принял нормальный вид
и предлагается, вот это самое "время ратификации" , за которое и другие участники
форума могут высказать мнение по внешнему виду опроса. А модератор в соответствии с
замечаниями и поправил бы....

Или ты имеешь в виду обычное редактирование с исправлением скажем грамматических ошибок ?

Лично я в твоем случае не понимаю технологии.
Вот появился опрос и люди голосуют. Тут возникает необходимость
в редактировании. Когда она возникает и кто решает,
что она возникает ? Мембер А говорит, что неплохо бы добавить шестой
пункт, мембер Б, что убрать пятый. Модератора в это время нет - он
отлучился, голосование продолжается. Он приходит и решает
добавить шестой пункт, убрать пятый, а от себя добавить седьмой.
Вместе с пятым пунктом убираются голоса людей, которые
отдали за него голос. Значит надо дать возможность
проголосовать им вторично. Добавился шестой пункт - и люди,
увидевшие его, хотят поменять свое мнение - значит надо дать
такую возможность и им.

Все это для меня выглядит совершенно громоздко , непрозрачно и хаотично.
Мой вариант лишен всех этих недостатков, поскольку обсуждение
списка вопросов идет до голосования , а не во время - отпадает
необходимость в разработке функционала повторного голосования,
так как голосование не меняется по ходу его проведения, что само
по себе выглядит очень странно.

Мне трудно увидеть плюсы твоего варианта. Даже известный критерий-
минимальность изменений - не так уж похоже, что в твою пользу.

ИМХО конечно.