Я не советую так уж доверять википедии вообще и русскоязычной в первую очередь. Если посмотрите в англоязычную, там такой хрени нет, зато среди прочего сказано: Однако, вопрос не в том, в какую именно часть законодательства входит конкретная статья. Вопрос в том, что в любом нормальном законодательстве родители осуществляют совместную опеку над ребенком, и нарушение этого порядка возможно только по решению суда. Нет, неправильно. Моя супруга взрослый человек и вольна ездить откуда угодно куда угодно без моего разрешения. А вот для того, чтобы она могла вывезти детей - правда не из Израиля, а из России - мне потребовалось оформить разрешение, за что таки действительно заплатить нотариусу установленную государством ставку. Такое разрешение не потребовалось бы тогда и только тогда, когда мы ехали бы вместе. "По-моему" - это, безусловно, сильный аргумент, но попробуйте как-нибудь спросить у самих судей, оно все же вернее :)

Если позволите сформулировать то, что я вынес из бесед с юристами, то: толкование закона - один из основный вопросов юриспруденции, как раз то, чему долго учат студентов. Толкование - это фактически извлечение духа закона из его буквы. Решение выносится сообразно принятому толкованию закона (то есть в соответствии с духом). При этом толкование не может противоречить тексту (то есть букве) закона.

Таким образом, если буква закона противоречит духу - она будет исполнена. Но это является именно что дыркой в законодательстве, которую постараются исправить; упование на такую дырку - соответственно юридическим трюком, вызывающим быть может уважение к пронырливости адвоката, но никак не к морали участвующих в этом.

Госсподи.... уберите это, плюньте в лицо автору этого "переводчика" и забудьте адрес, по которому Вы нашли такое дерьмо. Это не перевод, это бред. Например, criminal offence - это вовсе не "преступное нарушение", это "уголовное преступление", ну а custody order как "заказ хранения" - и вовсе достойно войти в аналы [разработчиков]. И какой вывод Вы из этого делаете? Лично я - что это таки преступление, причем достаточно серьезное (скажем, сходу, не знаю как по американскому законодательству, а по российскому в "не более 3-х лет" оценивается, например, принуждение к действиям сексуального характера, "от трех лет" - изнасилование). :))) :))) :))) Ну Вы даете. Еще там ничего не говорится, например, о родителе, заказавшем вывод ребенка своему знакомому - значит ли это, что в этом случае преступления нет? Я, признаться, сомневаюсь в том, что Ваша компетенция в юриспруденции вообще и в израильской в частности позволяет Вам утверждать это с такой уверенностью. Пожалуйста, остановитесь на минуту в своих праведных тирадах, и вспомните вот о чем: мнения по данному конкретному случаю я не составлял и не собираюсь. Я исключительно показываю пальцем на некоторые явно неверные утверждения, в данном случае Ваши.

Насколько я понял из вышесказанного, ИБ привлекается как соучастник преступления, совершенного преступной группой по предварительному сговору. Как они это доказывали - интересный вопрос, это не так просто (скажем, ИБ могла бы сказать "я знать ничего не знала, думала мы летим в Америку, только там-то МБ мне все открыла... и что мне было делать, силой отбирать ребенка и тащить назад в Израиль? Я подумала, прилетим уж в Москву, а там я уговорю действовать по-хорошему"). Тем не менее, само по себе понятие соучастия вполне законно и общепринято. Не знаю; не продумывал и не выяснял. OK. Итак, здесь можно попробовать демагогически сказать "разрешение было дано, а то, что оно было выманено мошенническим путем, увезли не туда и не так - неважно". Но насколько я понимаю юридическую систему, подобные отмазки проходят только в плохих книгах, особенно если учесть, что Вы ориентируетесь только на заголовок статьи, без анализа собственно ее текста. Было, и даже отмазка невозможна - там был срок в сорок дней, и он, видимо, давно прошел. Вот этим пунктом ИБ и привязывается к делу. Чтобы его доказать, нужно найти свидетельства того, что ИБ еще в Израиле знала об этом и предпринимала какие-то действия, направленные для осуществления этого преступления... скажем, доказать, что именно она покупала билеты в Москву. В принципе, это самое сложное. Сделали ли это и как именно - не знаю, даже здесь на эту тему не было ни слова.

не вопрос В таком случае остается констатировать, что материала для оценки просто нет, можно выдавать разве что эмоциональные оценки. Я не знаю юридической процедуры для этого случая. Давайте поразмыслим, как должны вести себя правоохранительные органы, в случае если часть преступников, проходящих по некоторому делу, поймана, а другая часть гуляет на свободе и вряд ли вскоре окажется в распоряжении следствия.

1. Судить имеющихся, а остальных - потом?
2. Судить имеющихся, остальных - заочно?
3. Держать имеющихся в заключении без суда, пока не будут пойманы остальные?
4. Отпустить имеющихся, пока не будут пойманы остальные?
5. ?

Что Вы выбираете?