Это не спор, это констатация факта. Доказать это можно несколькими способами, приведу наиболее короткий: Ельцин добился в жизни большего, чем Вы, следовательно он умнее. Следовательно, если его ум слаб, Ваш - не сильнее. В силу вышеизложенного соображения вывод верный. Замечательно веселая версия истории. Обладает той же внутренней логикой, что и Ваши речи - например, в ней указано такое важное для Чечни событие как "Распущен Варшавский договор (военные структуры)", и при этом отсутствует упоминание о ГКЧП. "Не льсти себе - подойти поближе".

Точно не помню - слишком давно это было. По тому, что обычно называют "тестом Айзенка" - который фигуры, анаграммы итп. на 50 вопросов - было не то 146, не то 148. Может быть, 136, но мне кажется все же 14x. Проходил один раз, давно, больше не собираюсь. Почему выделил "обычно" - потому что Айзенк сделал кучу разных тестов. Тынц. Основная мысль, которую, впрочем, подчеркивал и сам Айзенк, вполне справедлива - полученный коэффициент IQ довольно условен и не переносится напрямую на реальную жизнь. Вы уж таки решите что-нибудь одно - "куда сильнее" или таки "недалеко убежали". Обратите внимание, Вы не способны удержать мысль даже в пределах одной фразы - это первая логическая ошибка.

Вторая логическая ошибка в том, что Вы забыли базис, необходимый для перехода от сравнительной характеристики к абсолютной. Вы вполне четко и правильно доказали, что я глупее г-на Потанина (уж не знаю и как-то не интересуюсь, кого и в что он трахает), но до тех пор, пока нет данных о слабоумии г-на Потатина, нет возможности определить факт наличия оного у меня. Отмечу, что в том рассуждении, которое послужило Вам образцом, я опирался на Вами же выдвинутое утверждение о слабоумии г-на Ельцина.

Итого - когда Вы пробуете рассуждать по простому и показанному Вам верному образцу, получается лучше, но над этим еще стоит работать. "Для первого раза сойдет", если цитировать одного настоятеля. Советую Вам и дальше применять этот подход. Как следствие совета - не рассуждать о политике; образцов рассуждений там выше крыши, но вот верных - дефицит. Добиваться точного понимания этого вопроса слишком долго и бесполезно, не стоит тратить время. Предлагаю таки вернуться к исходно заданному вопросу: готовы ли Вы предоставить поименные списки демократически пострадавших пердунов, или придется признать, что Ваша фраза - обычный треп, и в "нормальных демократических странах" все происходит так же? Он принимал нужные решения - что доказывает то самое чрезвычайное положение. Ему законным путем мешали выполнять эти решения - и он подчинялся до тех пор, пока это не стало откровенно преступным с точки зрения "нужно своему народу".

Если Вы подумаете над тем, что успели сказать, обнаружите, что Вы ставите ему в виду одновременно две вещи:

1. Незаконный разгон Верховного Совета
2. Чечню, справиться с которой можно было только незаконным путем (вопреки Верховному Совету)

Логика, как всегда, на высоте. Собственно, классический случай, когда сначала определяется цель - "ну не нравится он мне", а потом под нее подбираются аргументы без заботы об их истинности, разумности или хотя бы осмысленности. Поздравляю, Вы дошли до уровня Мимопроходящего. Сия выдающаяся личность, получив в ответ собственный только что употребленный словарь, тоже начала пищать про "хамство модератору"...