Это замечание совершенно определенно относилось не к религиозным ортодоксам, равно как и не к какой-то другой четко очерченной группе. Это замечание говорит буквально: есть довольно распространенный неудачный способ мышления и обрисовывает, какой именно.

Дальше я объясняю, что понравившийся Вам намек выглядит следствием как раз этого способа мышления, почему не вижу смысла его серьезно обсуждать. Это все равно, что пытаться объяснить сантехнику дяде Васе, зачем нужны алгебры Ли - дело не в том, что "он не поймет", быть может даже поймет, просто это настолько не пересекается с его жизненным опытом, потребностями, интересами и так далее, что и для него, и для меня это будет пустая трата времени. Это всего лишь Ваша вера, не менее и не более. Я нисколько не собираюсь ее разрушать - в первую очередь, из-за последствий. Допустим, я сумею доказать Вам, что Вы ошибаетесь. В результате используемое Вами мировоззрение "все остальные такое же дерьмо, как и я" даст трещину. Кому от этого будет лучше? Признаться, крайне сомневаюсь, что хоть кому-либо.

Кстати, я не вижу ничего принципиально неприемлимого в людоедстве, если оное оторвано от убийства.

Это не ВЕРА. Это обычная такая, маленькая и скромная вера. Кстати, говорить о ВЕРЕ случаем не признак гордыни?

Хм. Вообще говоря, любая религия вводит собственную нравственность, соответственно Ваш "большой счет" становится тавтологией. Другой вопрос, что введенная таким образом нравственность совершенно не аналогична той, которой придерживается посторонний наблюдатель.

Из практических соображений очевидно, что для любой мало-мальски долгоживущей и распространенной религии насаждаемая ей нравственная система должна быть совместима с общежитием, с возможностью групп людей жить вместе долго и без регулярных катаклизмов. Это порождает ряд общих подходов, скажем бытовой патернализм или основные заповеди. В то же время в чуть более тонких вопросах взгляды начинают кардинально различаться; скажем, протестантская этика рассматривала богатство как косвенное свидетельство добродетели, в то время как многие христианские течения полагали строго наоборот; скажем, православные полагают священника и церковь строго необходимыми условиями достижения спасения, в то время как индепенденты рассматривают церковь как порождение дьявола (и судя по тому, что происходило за века существования той и иной точки зрения, они скорее правы). Итп.

Вопрос в том, что когда вера дорастает до ВЕРЫ, то и предрассудки становятся очень даже МОРАЛЬНЫМИ.

Между этими понятиями есть различие, но в рассматриваемом контексте это одно и то же. Собственно, мораль религиозного человека по идее определяется в первую очередь религией, отступая от нее лишь в отдельных "незатронутых религией" мелких аспектах. Если конкретный человек не крадет по таким причинам как "лень, слишком многому надо научиться", "мама говорила, что нехорошо, правда не объяснила, почему", "вокруг вроде никто особо не крадет", "а вдруг поймают?" - это всего лишь значит, что ВЕРЫ у него нет, равно как и МОРАЛИ.

Такова Ваша вера. Их вера, я уверен, смотрит на ситуацию несколько иначе.

Скажем, если мне не изменяет память, в начале 70-х годов в Израиле была детективная история: дедушка-хасид увез внука для правильного воспитания, не испорченного недостойными родителями, и дите пару лет искали по всему миру. Что это - вера, фанатизм, хорошо, плохо?