Я не могу говорить за "других" в смысле "за случайно выбранного неизвестного мне конкретного человека". И не собираюсь.

Я могу говорить за других статистически, обобщенно. Разумеется, понимая границы применимости такого подхода. Как яркий пример - я могу уверенно сказать, что наличие в вагоне пьяного бомжа "другим" как правило не нравится, хотя наверняка найдется несколько конкретных "других", которые от такого соседства ну просто сомлеют. Да, ключевое. Если брать "мешать мне", то возможно и так. В то же время мужик с виолончелью, час мешающий мне, в валовом исчислении причиняет гораздо меньше неприятностей, нежели мужик с гармошкой, толкнувший пять человек в одном вагоне, шесть в следующем и так далее весь свой рабочий день.

Вам так важно потратить время, чтобы в компании с dmidek-ом пытаться убеждать друг друга в равно.. неразумных постулатах?

Хм. Чтобы подумать о месте традиций, предлагаю представить себе, что в некотором районе расположены три парка и рассмотреть следующие варианты:

1. В первом парке каждый день играет духовой оркестр¹. Во втором парке каждый день транслируются выступления группы Раммштайн¹. В третьем парке есть возможность посидеть в тишине.

2. Каждое утро генератор случайных чисел разбрасывает эти три варианта между парками.

3. Каждое утро генератор случайных чисел независимо выбирает вариант для каждого из парков (то есть вполне может выпасть, что сегодня во всех трех парках будет Раммштайн).

Как Вы полагаете, какой из вариантов наиболее устроит посетителей?

¹ Для чистоты эксперимента давайте предположим, что звуковое сопровождение накрывает весь парк, но не добивает до ближайших домов .. если вы заводите почтовый ящик не для того, чтобы в него падал спам..

Я таки прошу конкретный ответ. Вот представьте себе, что эти три парка в вашем районе, предполагаемые посетители - Вы, Ваши родственники и соседи.... Как Вы _думаете_, какой из вариант предпочтет большинство? Я не удивляюсь, получая его и на других адресах. Но это совершенно не значит, что я заводил ящик "в том числе для того, чтобы получать спам".

Вы сейчас выдвигаете другой по смыслу аргумент, отличающийся от первого. Я бы хотел сначала до конца разобраться с первым, потом начинать обсуждать следующий.

Кстати, уважаемые собеседники, вот и пример на тему того, о чем я говорил чуть выше - "Работа", "зарабатывание денег" воспринимается как заведомое оправдание. Кстати, не понимаю, что такого унизительного в музыке в метро и прямых продажах.

Сталкер, попробую Вам объяснить. Что есть работа? Схематически почти все что угодно можно свести к простой схеме: Вы произвели некий товар, принесли его на рынок, стоите и ждете покупателей. Это нормально, будем считать это неким эталоном, эталоном этичного поведения.

Проблема в том, что большинство людей в той или иной степени податливы, неустойчивы к давлению, к агрессии. Если попрошайка тихо стоит в углу - ему подадут меньше, чем если он встанет в узком месте на проходе. И намного меньше, чем если он будет совать свою шляпу под нос каждому проходящему. Аналогично, если Вы будете стоять со твоим товаром на рынке, Вы продадите меньше, чем если будете орать, хватать проходящих за рукав и другими способами давить на них.

В целом, вся эта механика давно и подробно исследована, если хотите, возьмите например //http://www.ozon.ru/context/detail/id/147187/ Существенная проблема нашего общества в том, что прессовать, оказывать на других давление в целом считается нормальным и приемлимым, этим так или иначе занимается либо пытается заниматься большинство людей.

Лично я полагаю такое поведение неэтичным и неприемлимым. Разумеется, здесь есть вечный вопрос "где именно провести границу", и вообще все непросто, но в целом главный вопрос именно в давлении, в непрошенной и мешающей "услуге", которую мне пытаются оказать.

И, простите, какое отношение "данный момент" имеет к ответу на заданный мной вопрос?

Еще раз: представьте себе, что в Вашем районе решили построить три парка. Я позвонил Вам в дверь и сказал: "я из муниципалитета, мы собираемся строить парки, можем сделать вариант номер один, можем сделать вариант номер два, можем сделать вариант номер три, какой больше устроит Вас как жителя района?" Затем спрошу о том же Вашего сына, Вашего отца, Ваших соседей. Как по-Вашему, какой вариант получит наибольшее количество голосов? (варианты типа "я не хожу в парк" и прочие неконструктивные давайте отбросим). Что ж, допустим. И вот допустим, они приходят на кладбище, а там играет Раммштайн. Ваше отношение? Еще раз: давайте не путать ветки обсуждения. Если Вы посмотрите, обнаружите, что данный конкретный абзац является следствием сказанного Вами "....если вы ходите в школу исключительно ради учебы,.....", что к privacy отношения не имеет. "!Privacy" - другой аргумент, на который я никоим образом не возражал, его обсуждения никоим образом не поднимал.

Если хотите, я готов поговорить о privacy, но не раньше, чем мы разберемся с предыдущим аргументом, который я процитировал чуть выше. Потому что иначе, судя по всему, у нас получится не разумное обсуждение, а бардак.

Смотря какая. Скажем, журнал "Товары и цены" имхо является вполне этичной рекламой. Спам является безусловно неэтичной рекламой. И так далее. И Вы полагаете, это этично? Только потому, что повсеместно используется?

Я полагаю это одним из свидетельств серьезных внутренних проблем нашего общества, если угодно, болезни. Подумайте о том, что умные и талантливые люди тратят свой талант не на улучшение потребительских качеств товара, но на цвет этикетки. Вполне понятно, почему - это им выгодно. Но выгодно ли это обществу в целом? Собственно, стандартная проблема расхождения целей команды с целями отдельных ее членов. Ээ... простите, почему Вы думаете, что если я о чем-то упомянул, то я этого не знаю? И? "Много" значит "так и надо"? Хм. Обсуждаемые и осуждаемые неэтичности вообще как правило эффективны. Неэффективные действия склонны не происходить, а следовательно и этичность их не особо волнует. Мне, если честно, пофиг, кто и сколько зарабатывает. Матерые сейлзы одинэса не бродят по вагонам в метро, поэтому личного дискомфорта от их существования у меня меньше. "Глобальный общественный дискомфорт" - можно обсудить, но в данном случае стоит ли?

Хм. Я четко изложил и пронумеровал варианты. Вы демонстративно выдали ответ, не соответствующий ни одному из вариантов и в целом на протяжении уже трех, что ли, писем настойчиво намекаете на свое нежелание ответить на прямо заданный вопрос.

Из этого я делаю вывод, что Вы не настроены вести конструктивное обсуждение. Прощайте.