Знать о существовании загробного мира -это знание.
Проблема тут только одна - никто о нем ничего не знает.
Или тут важны кавычки ? Тогда я согласен - это "знание". Ой! А вдруг украдет ? :))) С твоими примерами "знаний" мне все ясно.

softwarer, world is not enough
Если честно, меня тут и слово "знание" тоже очень смущает.
Может , мы будем говорить именно о системе доктрин, пока безотносительно их
отношению к доказательной базе, к практике, так сказать. А уже по этому отношению и произойдет водораздел между знанием и ну скажем "логической моделью". Ведь за моим сидением
на стуле стоят тысячи лучших умов человечества, а за ангелами - фух, воздух...

Не считаете ?

При чем тут видимость ?
Плутон открыт "на кончике пера".
Сотни людей рассказывают о полетах на летающих тарелках и гонках за зелеными чертями, и дальше что ? Я по поводу кучи не сомневаюсь. Но какое это отношение имеет к знанию ? Это ниже плинтуса. Дальнейший диалог невозможен.

(C) Кто куда - а я в сберкассу В этом контексте загробный мир как- то не смотрится...

Да, Вы верно говорите.
Но пардон.
Есть аксиомы и аксиомы.
Есть аксиома параллельных прямых. Доказать нельзя.
Можно придумать, аксиому, что параллельные прямые,
пересекаясь , образуют слово "вечность".
Доказать тоже нельзя. Но вот что мне делать с этой "вечностью".
Только одно. Доказывать, что между этими двумя аксиомами нет никакой разницы.
(На всякий случай. Я не Вас имею в виду).
А с эвклидовскими параллельными немного продвинуться все же можно.
Так что, Вы утверждаете, что отсутствует инструмент, сравнивающий
релевантность этих гипотез, даже если ни ту, ни ту доказать невозможно.

Чуть в сторону.
Мне почему- то кажется , что Вы можете вспомнить эту коричневую
книгу издательства "Мир" "Алгоритмы и труднорешаемые задачи" (название приблизительное)
об NP- полных задачах.
Там во введении приводятся картинки в американском стиле.
Шеф дает подчиненному задачу.
Он говорит "Это очень сложная задача. Я не могу ее решить".
Шеф скептически улыбается.
Подчиненный приводит друга. Картина повторяется.
На последней картинке комната заполнена сотней людей.
У шефа ошалевший вид.
Подчиненный ему с гордостью говорит
"Я не могу решить эту задачу. Но и они не могут ее решить".

Возвращаясь к нашему случаю, меня такая аргументация вполне устраивает.

ИМХО
Здесь логическая цепочка провисает.

Хорошо. Хорошо, но каким образом ?
На этой аксиоме зиждется весь фундамент нашего мира.
На аксиоме существования бога не зиждется ничего.
Вера сама по себе является "альфой и омегой" и не требует каких- либо
дополнительных доказательств и практических применений.
Насколько я понимаю, истинно верующие сочтут их даже оскорбительными... Не понимаю, куда можно продвинуться. Оно уже сразу есть и все.
Это вполне возможный критерий выбора. Вы в принципе поняли, но все же несколько буквально.
Тут не в количестве, а в качестве дело.

Хотел чуть прояснить позицию.
Я не считаю, что два обсуждаемых нами взгляда альтернативны.
Навязшие на зубах примеры Ньютона, Павлова, Дарвина...

Религиозный взгляд вполне уважаем.
Что не вызывает моего уважения - это обскурантизм, когда под маской
релятивизма отрицается научное знание.

Повторюсь, естественно не имею в виду Вас.
Вы вообще как я подозреваю, сейчас частично играете роль
"адвоката дьявола" .
Очень интересно взглянуть на ситуацию с другой стороны.
Это освежает мышление.
Хотя мне кажется, что солипсистский взгляд, который тоже прозвучал
(все вокруг - наркотический бред моего создания) совершенно
бесплоден и автоматически означает невозможность дискуссии
двигаться дальше.

Значит ли это, что логически безупречных теорий не существует ?

Вы имеете в виду теорему о неполноте Гёделя ?
Насколько я помню, он говорил о языке. Ни при чем (и , с ужасом просмотрев начало темы , скажу только "Слава Богу" ).
Мы отошли в сторону по боковой ветке обсуждения.