В вашей религии довольно много.... неожиданных со стороны воззрений и еще больше неких более или менее закрепленных традиций, не имеющих особого отношения к канону но опять же нетривиальных. Смотря по сравнению с кем. Например по сравнению с младенцем, умершим одного дня от роду, очень даже высший.

Я просто к тому, что если публиковать полный список вещей, подобных сказанной Вами, выйдет довольно внушительное сочинение. В столь деликатных материях не стоит подменять термины. Я не говорил "непонятного". Непростой вопрос. Непосредственно никто вроде бы не пытался вложить в меня ответ на этот вопрос; косвенно тема так или иначе многократно затрагивалась.

Лично я полагаю, что "вера" - это некий первичный феномен, а "знания" - продукт осмысления "веры". Скажем, я пожалуй что "знаю", что сейчас сижу на стуле и смотрю в монитор, и это знание базируется на ряде актов веры, таких как вера в собственное существование и доверие к своим органам чувств.

Насколько я в курсе, есть целая наука - богословие - воплощающая собой именно эту концепцию.

Может и незачем, но глобально человек просто не может иначе; "осмысление в силу своих способностей" - неотъемлимая часть его отношения к миру.

Скажем, переход от "бог сказал не укради" к "зря я вчера взял кошелек у того пьяного; теперь бог рассердится и сделает так, чтобы Васька Косой с дружбанами поймали меня и избили" есть один из возможных вариантов такого осмысления.

Разумеется, не любое осмысление "веры" приводит к появлению "знания", как показывает тот же пример выше.

И?

Согласен, существуют определения "науки", "научного подхода" итп. Они полезны на своем месте, но заточены под естественные науки, и богословие им не соответствует, прежде всего по критерию повторяемости эксперимента. Впрочем, не только богословие, но и философия, юриспруденция.... не уверен насчет психологии.

Однако если не уходить в формализм, это вполне себе наука.

Она производит некий формальный и в целом логический вывод из базовых предпосылок (веры и ее артефактов). Позволю себе аналогию: допустим, в Большой Библии Казино написано "все исходы равновероятны", сочтем это вопросом веры (в честность заведения).

Допустим, Вы, основываясь на этом высказывании, а также на другой информации, напишете некую научно-популярную статью, в которой объясните мне, что вследствие этого вероятность угадать число составляет 1/37 (или сколько там), по таблице ставок из N попыток мой ожидаемый выигрыш составит столько-то, проигрыш столько-то и в конце концов предостережете меня от попыток разбогатеть таким способом.

Так вот, формально Вы может не произвели никакого нового знания, Вы всего лишь интерпретировали и доступно изложили некоторые факты и их следствия. Но с другой стороны, любое новое знание есть как раз новая интерпретация, которая раньше никому не приходила в голову. Любой мог бы придумать теорему Пифагора, но фишка легла так, что придумал именно Пифагор. И так далее.

Впрочем, какая разница? Не хотите считать наукой - давайте использовать другое слово, я не считаю этот момент важным. Важно то, что идеальный богослов берет веру, обдумывает, и на основании этого производит нечто новое, те самые доктрины. Это уже не "вера", это "знание, основанное на вере".

Что я считаю важным: это знание не имеет принципиальных отличий от знания "я сижу на стуле". Вопрос лишь в том, что каждый из нас выбрал вопросом веры. Я - себя и стул. Богослов - бога. Вот и все.

:))) :))) :))) :))) :))) :)))

Что я до невозможности люблю в наших христианах, так это милые передергивания.